Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.05.2017. гр. дело № 2-554/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т. 

С участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ул.ХХХХ, г. Новоуральск. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. Пунктом 4.1.19 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять для собственников отчет о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома один раз в квартал. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, а именно отчёты о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в третьем квартале 2015 г., первом, втором, третьем квартале 2016 года, первом квартале 2017 года истцу, как собственнику предоставлены не были. Несмотря на состоявшееся судебные акты по этому же вопросу за предыдущие периоды времени, вступившие в законную силу, ответчик продолжает нарушать ее права как потребителя. Поскольку ответчиком не оказана услуга в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивается истцом в хххх руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме хххх руб., в счет возмещения юридических расходов хххх руб., почтовых расходов - хх руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 29). 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что после вынесения предыдущих судебных актов ответчиком были предприняты все необходимые меры, и вся информация в виде отчетов была размещена на сайте компании. Вместе с тем, доказательств того, когда именно такая информация была размещена, ответчик представить, к сожалению, не может. Также пояснила, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости. Также обратила внимание на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, считала данные расходы подлежащими снижению. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. 

хх.04.2011 между собственником ФИО2 и ООО «УК Домен» был заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 4.1.19 которого установлено, что Управляющая компания обязуется предоставлять для собственников отчет о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома один раз в квартал, а по завершению года – общий годовой отчет. 

Как указывает истец, ответчиком данная обязанность не исполнена надлежащим образом, а именно отчёты о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в третьем квартале 2015 г., первом, втором, третьем квартале 2016 года, первом квартале 2017 года предоставлены не были. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, обязанность доказывания надлежащего оказания услуг в соответствии с договором на управление многоквартирным домом лежит на ответчике. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что вся необходимая информация была предоставлена истцу путем размещения на интернет сайте компании.

Действительно, представленными в деле письменными доказательствами, а также информацией, находящейся на официальном сайте ответчика хххххххх и находящейся в общедоступном доступе достоверно подтверждено, что на момент разрешения настоящего дела спорная информация действительно размещена. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 73 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регламентирующий критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, пунктом 5 которого установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В то же время, в письменных объяснениях истец настаивала на том, что информация на сайте была размещена намеренно ответчиком за несколько дней до судебного заседания. 

Данные возражения истца ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств того, что информация была размещена на сайте компании своевременно, а не за несколько дней до судебного разбирательства, у ответчика, к сожалению, нет. Несмотря на отложение судебного разбирательства, ответчик так и не смог представить никаких доказательств, подтверждающих когда именно, информация была размещена на сайте ООО Управляющая компания «Домен». 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств исполнения обязанности, возложенной обязанности по предоставлению отчетов о выполненных работах. 

Поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания публичным способом (на собрании, на информационных стендах, на сайте и т.д.) отчиталась перед собственниками дома, в том числе истцом, об исполнении договора управления многоквартирным домом за третий квартал 2015 г., первый, второй, третий квартал 2016 года, (за исключением первый квартала 2017 года, л. д. 49-50) в судебное заседание не представлено, суд признает установленным факт оказания услуг со стороны ответчика ненадлежащего качества, что противоречит положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, на договорные отношения между истцом и ответчиком распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере хххх руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, длительность предоставления ненадлежащей услуги, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ххх руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. 

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме хххх руб., почтовые расходы в сумме хх руб. Несение данных расходов документально подтверждено ( л. д. 31-33).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме хххх руб. вполне соответствует требованиям разумности и взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ххх руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ххх руб., расходы на оплату юридических услуг хххх руб., почтовые расходы хх руб. 

В оставшейся части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова