Дело №2-134/2024 (2-2147/2023)

УИД 61RS0011-01-2023-002689-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Жирновского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СитН.й ФИО11., ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СитН. Н.И., ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14 ссылаясь на то, что им по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 568 000 кв. м., с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 самовольно захватил часть указанного земельного участка и использует его с целью разведения сельскохозяйственных животных (овцы), численность поголовья которых, по визуальной оценке, составляет около 800 особей разной возрастной категории. Осуществляя деятельность ФИО14 также разместил на вышеуказанном земельном участке временные сооружения: загоны и овчарня, обнесенные высоким деревянным забором, бытовка, а также заготовленные сено, солома в тюках и скирдах. Территория выпаса скота охраняется собаками, что ограничивает доступ собственникам к вышеуказанному земельному участку. Деятельность по выпасу скота совместно с ФИО14 осуществляет ФИО15, также привлекаются иные лица для обслуживания и выпаса животных. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ФИО14 освободить земельный участок площадью 568 000 кв. м., с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запретить ответчику содержание и выпас сельскохозяйственных животных на территории вышеуказанного земельного участка, а также привести участок в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда от 23.01.2024 года по ходатайству истца на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

В судебном заседании глава Администрации Жирновского сельского поселения ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, СитН. Н.И., ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, однако, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчикам судом заблаговременно по адресу регистрации, указанном в полученных по запросу суда адресных справках ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес> (л.д. 53, 87), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчиков ФИО14 и ФИО15 о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок площадью 568 000 кв. м., с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в:

- 160/600 долей – Муниципальному образованию «Жирновское сельское поселение;

- 20/600 долей – ФИО8;

- 32/600 долей – ФИО10;

- 32/600 долей – СитН.й Н.И.;

- 32/600 долей – ФИО1;

- 32/600 долей – ФИО2;

- 32/600 долей – ФИО9;

- 32/600 долей – ФИО7;

- 32/600 долей – ФИО12;

- 32/600 долей – ФИО6;

- 32/600 долей – ФИО5;

- 32/600 долей – ФИО4;

- 64/600 долей – ФИО13;

- 4/600 долей – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2023 года №№ (л.д. 6-20).

Истцами по настоящему делу указывается, что ФИО14 и ФИО15 безосновательно используют принадлежащий им вышеуказанный земельный участок для выпаса скота и осуществления связанной с этим деятельности.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совер���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым № от 29.09.2023 года, составленного начальником Отдела имущественных и земельных отношении Администрации Тацинского района ФИО22 с участием старшего помощника прокурора Тацинского района ФИО23, установлено, что на указанном земельном участке ФИО14 самовольно сооружен загон для содержания животных общей площадью 2 500 кв. м. в котором видны следы жизнедеятельности животных, а также складированы тюки сена (л.д. 21), к указанному акту приложены фотоматериалы (л.д. 22-23).

Администрацией Жириновского сельского поселения 21.11.2023 года также составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым №. При проведении осмотра участвовали ведущий специалист Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Тацинского района ФИО24, начальник Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Тацинского района ФИО25, глава Администрации Жирновского сельского поселения ФИО16, старший инспектор Администрации Жирновского сельского поселения ФИО26 В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке находился ФИО14, во время осмотра отказавшийся представить рабочей группе документы на использование земельного участка. На указанном участке ФИО14 самовольно занимается разведением сельскохозяйственных животных (овец), численность поголовья установить не удалось, поскольку территория охраняется большими собаками. На земельном участке возведены временные строения: загоны и овчарня, которые обнесены высоким деревянным забором и размещены мобильный вагончик бытовки для проживания, кормовое сырье (сено и солома в тюках, скирдах), заготовленное для зимнего содержания животных. Во время осмотра на территории находились другие гражданские лица, предположительно принимающие участие в обслуживании и выпасе животных (л.д. 24). К акту приложены фотоматериалы (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).

В соответствии с полученным по запросу суда из Административной комиссии Администрации Тацинскому района постановлением от 25.05.2023 года, ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за повторный в течение одного года выпас сельскохозяйственных животных вне установленных Администрацией Жирновского сельского поселения для этой цели мест по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым № (л.д. 63).

Согласно справке, выданной ГБУ РО «Морозовская межрайонная СББЖ» от 03.11.2023 года, в личном подсобном хозяйстве ФИО15, расположенного в 

<

адрес> 22.11.2022 года проводилось исследование на бруцеллёз мелкого рогатого скота – 150 овец; 01.06.2023 года производилась вакцинация вирусом сибирской язвы овец – 200 голов; 16.06.2023 года производилась вакцинация вирусом сибирской язвы овец – 100 голов, 16.06.2023 года производилась вакцинация вирусом ящура овец – 250 голов (л.д. 31).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление нарушенного права в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиками ФИО14 и ФИО15 земельного участка, принадлежащего истцам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для использования земельного участка. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как собственников земельного участка действиями ответчиков, выраженными в самовольном занятии земельного участка и осуществлении на нем деятельности по выпасу и содержанию скота, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании ФИО14 и ФИО15 об освобождении спорного земельного участка, запрете в дальнейшем содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории вышеуказанного земельного участка, а также приведении участка в первоначальное состояние.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных норм, обязанность ответчиков исполнить неимущественные требования настоящего решения суда, носит солидарный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Жирновского сельского поселения (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), СитН.й ФИО11. (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №)) к ФИО14 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Обязать ФИО14, ФИО15 освободить земельный участок площадью 568 000 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от возведенных на нем временных сооружений и объектов движимого имущества: загоны и овчарня, ограждение, мобильный вагончик бытовки, кормовое сырье (сено, солома) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Запретить ФИО14, ФИО15 содержание и выпас сельскохозяйственных животных на территории земельного участка площадью 568 000 кв. м., с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья

Ф.В. Избенко