К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. 

При секретаре: Лебедевой З.М.

С участием представителя истца помощника прокурора Сульдин В.В.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне и запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Туапсинский районный суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне и запрете деятельности.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и пояснил что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения водного законодательства в части соблюдения установленных запретов при осуществлении деятельности в водоохранных зонах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Минасян 3.Л. осуществляет деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания и автомойки по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства.

Земельный участок, на котором ИП ФИО2 осуществляется деятельность по техническому осмотру и мойке транспортных средств, расположен на расстоянии 37 метров от уреза воды, то есть в водоохранной зоне реки Псебе.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны реки Псебе подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Несоблюдение ответчиком требований законодательства об охране атмосферного воздуха и водного законодательства нарушает гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и является основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Просит суд признать незаконными действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>, расположенном в водоохранной зоне реки Паук.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), осуществление запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>, расположенном в водоохранной зоне реки Паук.

Представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления не признал и пояснил, что в своем исковом заявлении истец ссылается на данные, полученные в ходе проверки исполнения водного законодательства, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная проверка проведена незаконно, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Так, в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно приказу Генерального проекта от ДД.ММ.ГГГГ N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителям некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Кроме того, в соответствии с данным нормативным актом, после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемой организации предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-3702-17/20832 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

Данные требования сотрудниками природоохранной прокуратуры проигнорированы, а именно: уведомление о проведении проверки не направлено, с актом проверки проверяемое лицо не ознакомлено. Помимо этого, указанные документы (решение о проведении проверки, уведомление, акт проверки) отсутствуют в материалах искового заявления.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанная проверка являлась плановой, она проведена спешно, некачественно, без привлечения специалистов по гидрологии, органов экологического надзора, либо техников-землеустроителей в отсутствие уполномоченного представителя ФИО2 Замеры расстояния от станции технического обслуживания и автомойки проводились не специальным прибором, имеющим свидетельство о проверке и стоящим на балансе прокуратуры, а при помощи мобильного устройства, что не может обеспечивать точность и объективность измерений. Схема проведения замеров в суд также не предоставлена.

Кроме того, при приобретении ФИО3 земельного участка, на котором расположены станция технического обслуживания автомойка, информация о водоохраной зоне реки Псебе отсутствовала, в том числе, в земельно-кадастровой документации. 

Так, и в настоящее время в выписке из ЕГРП сведения о том, что земельный участок с номером 23:33:0804007:121 полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.

Кроме того, в ходе осуществления деятельности станции технического обслуживания и автомойки проводятся мероприятия по охране почвы от попадания на них машинного масла и иных отходов.

Таким образом, учитывая, что прокуратурой допущены существенные нарушения процессуальных требований при проведении проверки, а также отсутствие нарушений норм материального права со стороны ответчика, заявленные требования прокурора просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности не явки в суд не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого–либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения водного законодательства в части соблюдения установленных запретов при осуществлении деятельности в водоохранных зонах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Минасян 3.Л. осуществляет деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания и автомойки по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 ст. 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с приложением к постановлению Законодательного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории 

<

адрес>» ширина водоохранной зоны реки Псебе протяженностью 24 километра, составляет 100 метров.

Пунктом 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлен прямой запрет на размещение в границах водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды являются обязательными для исполнения. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 1 ст. 35 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Земельный участок, на котором ИП ФИО2 осуществляется деятельность по техническому осмотру и мойке транспортных средств, расположен на расстоянии 37 метров от уреза воды, то есть, в водоохранной зоне реки Псебе.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны реки Псебе подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, представленными департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека гарантировано статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также, закреплено в ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ. Этой же статьей Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрен принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Несоблюдение ответчиком требований законодательства об охране водного законодательства нарушает гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и является основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

На основании указанных норм закона исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать незаконными действия ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>, расположенном в водоохранной зоне реки Псебе.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), осуществление запрещенной законом деятельности по техническому осмотру и мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>, расположенном в водоохранной зоне реки Псебе.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________