Дело №12-16/2020 УИД64RS0019-01-2020-000119-12 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО1 просит в своей жалобе восстановить срок обжалования судебного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 03 февраля 2020 года, и отменить постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года как незаконное, а производство по делу прекратить.

В обоснование оспариваемого постановления указано, что он не является грузоотправителем груза, указанного в обжалуемом постановлении. Так как в марте 2019 года к нему обратился житель респ. Дагестан ФИО6 и просил продать ему пиломатериалы (доски обрезные), то он продал доски ФИО7, при этом договор купли-продажи не составлялся и кассовый чек не выдавался, сделка была оформлена товарно-транспортной накладной. При этом он погрузку досок в крупногабаритное транспортное средство «

<

данные изъяты>» не осуществлял, ее производили рабочие по просьбе самого ФИО8, с которыми последний сам расплачивался. Также по просьбе ФИО9 им (ФИО1) была собственноручно заполнена товарно-транспортная накладная. Вес проданной им доски (35 кубометров) составлял 18200 кг., поэтому общий вес автомобиля с грузом должен был составлять 26400 кг, а не 60900 кг, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в нарушение КоАП РФ ему никакие заказные письма из Нижне-Волжского МУГАДН за период с 27 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, согласно справке Сысольского почтамта ФГУ «Почта России», не были направлены. 

ИП ФИО1 и представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного суду материала, в нем отсутствует письменный 

документ, подтверждающий факт направления обжалуемого ФИО1 постановления территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН по адресу проживания ФИО1 (респ. 

<

адрес>).

Согласно же ответу начальника Сысольского почтамта заказных писем за период с момента вынесения обжалуемого постановления (т.е. 17 мая 2019 года) по 30 июня 2019 года не поступало.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6) и копии постановления о назначении административного наказания (л.д.9) видно, что обе указанные копии документов получены ФИО1 03.02.2020 года у пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ИП ФИО1 о пропуске срока обжалования Постановления заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года по уважительной причине, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2019 года в 22 часа 50 мин. на «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес> при прохождении через весовую платформу 

<

данные изъяты> заводской № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) загруженного обрезной доской автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимой массы транспортного средства без специального разрешения: фактическая масса составила 60900 кг., при допустимом 44000 кг, превышение составило 37,025%, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 

27.03.2019 года. 

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, актом № от 27 марта 2019 года о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, факт того, что ИП ФИО1 осуществил погрузку груза подтвержден товарно-транспортной накладной, заполненной собственноручно ФИО1, согласно которой он самостоятельно указал себя в качестве лица, производящего отпуск груза и в качестве грузоотправителя, поэтому в указанной части доводы жалобы ИП ФИО1 являются необоснованными.

Вместе с тем, из текста жалобы ИП ФИО1 также усматривается, что в его адрес в период производства по делу об административном правонарушении не направлялись никакие почтовые отправления из территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, в связи с чем он не мог знать о привлечении его к административной ответственности.

Данный довод жалобы заявителя на нарушение самой процедуры привлечения его к административной ответственности не является явно необоснованным по смыслу положений КоАП РФ. Следовательно, жалоба в указанной части должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, направленное по адресу проживания ФИО1 (респ. 

<

адрес> 

<

адрес>) было возвращено отправителю без вручения адресату.

Вины в указанном невручении в действиях ИП ФИО1 судом не установлено, таким образом, последний не был извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленному в материале, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 29 апреля 2019 года направлен 4 мая 2019 года, но не вручен ИП ФИО1, согласно отметке была неудачная попытка вручения 10 мая 2019 года. 

Сведений об уклонении ИП ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении (при отсутствии уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него) не имеется.

Само обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 17 

мая 2019 года, как было указано ранее, ИП ФИО1 получено только 03.02.2020 года у пристава-исполнителя.

Данных о более раннем получении указанного документа ИП ФИО1 

представленные территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН материалы не содержат.

Таким образом, на момент вынесения заместителем территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН постановления о назначении административного наказания от 17 мая 2019 года ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не мог защищать свои права, представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло существенное нарушение этого права ИП ФИО1

При таких обстоятельствах постановление заместителя территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца, следовательно, на момент рассмотрения жалобы, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красноармейском городском суде Саратовской области жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Беликов