Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1521/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Королевой Ю.Д.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тимофеева В.Г. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 29 мая 2020 года по 00 часов 45 минут 30 мая 2020 года в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. 

Полагает, что отказ суда в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ является несправедливым и немотивированным. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а привлечение его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ему деяния. Никаких подобных преступленных действий он ранее не совершал.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф в справедливом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белозерского района Вологодской области Капитонова А.Г. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кротов Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, и верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Ходатайство об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ судом рассмотрено, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения. Данные выводы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.