РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 июня 2024 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2024 по иску ФИО3 * * * к Осепяну * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 102800 руб., услуги автоэксперта 11000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 439,68 руб., государственную пошлину 3485 руб., услуги адвоката 5000 руб., ссылаясь на то, что 03.03.2024г. в 22ч.15мин. в районе ул. Ульяновская г. Сызрани Самарской области ФИО2, управляя а/м Лада Приора, * * *, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Лада 21906, * * * Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах» признала ТДП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила страховое возмещение в размере 74800 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 2024.03.0119 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 20.03.2024 г., составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила 177600 руб., услуги автоэксперта 11000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного т/с-439,68 руб. Также он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3485 руб. и услуги адвоката 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в страховую компанию, выплатили только половину стоимости восстановительного ремонта. Виновник разницу выплачивать отказался, не согласившись с суммой. В страховую компанию с заявлением о несогласии с суммой возмещения он не обращался. Деньги в сумме 74800 руб. перечислены без соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП, перечень повреждений автомобиля истца и размер ущерба он не оспаривает.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Lada 219060 Lada Granta, * * * что подтверждено * * * свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 28.05.2024 г. по состоянию на 28.05.2024 г. автомобиль Lada 217030 Лада Приора (год выпуска 2008, г/н 

<

***>) находится на текущем регистрационном учете, собственником автомобиля со 02.02.2024 г. по настоящее время является ФИО2 (отец ответчика), что также подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 01.06.2024 г. 

Судом также установлено, что 03.03.2024 г. в 22 часа 15 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Приора, * * * ул. Ульяновская в г. Сызрань, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, * * *, движущемся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением УИН * * * от 03.03.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении * * * которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * * *

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 74800 руб., что подтверждено платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * *. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 11000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 20.03.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 21906, * * *, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 177600 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75400 руб. 

Таким образом, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 102200 руб. (177600 (стоимость восстановительного ремонта ) – 75400 (стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО) = 102200 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что сумма расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75400 руб., а не 74800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования * * * истцом ФИО1 было оплачено 11000 руб., что подтверждено чек-ордером от 20.03.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 11000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 439,68 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ответчику.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 439,68 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, а также объем услуг, оказанных представителем ФИО5 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления), суд полагает необходимым заявленные требования в этой части также удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Осепяна * * * в пользу ФИО3 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 102200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 439,68 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3244 руб., всего на общую сумму 121383,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья : Бабкин С.В.