Дело № 1 - 58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Шахунья 24 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Залетиной О.Н, представившего удостоверение № 1942 и ордер № 60371, ФИО4, представившего удостоверение № 236 и ордер № 60378, 

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО3 АлексА.а, * * *

* * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения с тыльной стороны дома № 76 по улице Коминтерна г. Шахунья Нижегородской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанёс ему один удар кулаком в область лица, после чего тот упал на снег. В это время у ФИО3 возник умысел на совершение открытого хищения имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение материального вреда собственнику, ФИО3, желая применением насилия подавить волю ФИО1, и возможное сопротивление с его стороны, с целью облегчения совершения преступления, сел сверху на лежащего лицом вверх на снегу ФИО1 и нанёс ему 2 удара кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего ФИО3 продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, расстегнул куртку ФИО1 и стал обыскивать карманы его куртки, но ФИО1 пытался оказать сопротивление ФИО3, мешая своими действиями совершить хищение у него 2 сотовых телефонов из карманов куртки. Тогда ФИО3 крикнул ФИО2, который находился в непосредственной близи, совершить открытое хищение имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, для чего сказал ФИО2, чтобы он обыскивал карманы одежды у ФИО1 На предложение ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор и подошёл к лежащему на снегу ФИО1, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, нанёс ему два удара кулаком в область головы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, не причинив вреда здоровью, чтобы ФИО1 не препятствовал ему совместно с ФИО3 совершить открытое хищение имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО3, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, желая применением насилия подавить волю к сопротивлению ФИО1, и возможное сопротивление с его стороны, явно превосходя по силе и физическому развитию, находился сидя на ФИО1 и удерживал своими руками его руки. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, стал обыскивать карманы куртки у ФИО1 и, после того как ФИО1 начал сопротивляться, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанёс ему ещё один удар кулаком в область головы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль, не причинив вреда здоровью. У ФИО1 имелся кровоподтек лица справа, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, а именно при нанесении ударов кулаком, образовалось 13.02.2017 года, вызвало физическую боль во время его причинения. После того, как потерпевший ФИО1 перестал препятствовать незаконным действиям, ФИО2 действуя умышленно, осознавая открытость и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 находящимся в это время, сидя на потерпевшем и удерживающем его руки, открыто похитил у ФИО1 из карманов куртки: сотовый телефон марки «Samsung S 6102», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны. 

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2, ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 как преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от наказания не усматривается.

По материалам дела вменяемость ФИО2, ФИО3 сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее он был осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО3 сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на принятие последним решения о совершении грабежа и на последующее поведение подсудимого ФИО3 в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, ФИО3, данные о личности виновных, состояние их здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку у ФИО2, ФИО3, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности ФИО2, ФИО3, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление ФИО2, ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО2, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного осуждения, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2, ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, суд назначает ФИО2, ФИО3 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы на срок 1 год.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, их имущественного положения, суд не считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу ФИО2, ФИО3 оставить без изменения. Препятствий для содержания ФИО2, ФИО3 под стражей не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 АлексА.а признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО2 – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО3 АлексА.у – в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 и ФИО3 ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденные ФИО2, ФИО3 будут проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3– заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, исчислять с 24.07.2017 год. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 14.02.2017 года по 23.07.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг S 6102, сотовый телефон Нокиа 1280 – по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст.317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в части, касающейся меры пресечения, в течении 3 суток, осужденным – содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Шатохина