Дело №

УИД 66RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности,

подозреваемого ФИО5, ФИО6, 

защитников адвокатов Зверевой Е.В., Шихалеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Ж-6, проживающего по адресу: 

<

адрес>236, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>23, проживающего по адресу: 

<

адрес>163, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО6 подозреваются в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, одно из которых не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам. 

Так, согласно материалам дела,

В период до 22.11.2019 ФИО5 и ФИО6, находясь на территории ОАО «ВИЗ» по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для осуществления задуманного ФИО5 и ФИО6 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, работая в должности начальника производства ООО «Бетонов», находящегося на территории ОАО «ВИЗ», имея право на вывоз и ввоз грузов с данной территории, должен был приискать автомашину, а также оформить подложную накладную на стальной лом 12А по ГОСТ 2787-75, а ФИО5, работая в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «СтройМонтаж», которое в данный период времени осуществляло подрядные работы по демонтажу цеха на территории ОАО «ВИЗ», должен был обеспечить погрузку в автомашину стального лома 12А по ГОСТ 2787-75, образующегося в ходе демонтажных работ, и принадлежащего ОАО «ВИЗ». В результате слаженных последовательных действий ФИО1 и ФИО6 стальной лом должен быть вывезен с территории ОАО «ВИЗ» для получения возможности дальнейшего распоряжения им в корыстных целях.

Для реализации преступного умысла 22.11.2019 ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории ОАО «ВИЗ» приискал автомобиль «ИВЕКО» г.н. М993ТА/96, под управлением ФИО16, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, а также оформил подложную накладную ООО «Бетонов» на стальной лом 12А по ГОСТ 2787-75, которую передал ФИО15 для предъявления охраннику на КПП при выезде с территории завода. 22.11.2019 ФИО13 по указанию ФИО6 на данном автомобиле прибыл на площадку демонтажа цеха ОАО «ВИЗ», где ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, согласно отведенной ему роли, дал указание экскаваторщику ООО «СтройМонтаж» ФИО14, не осведомленному о преступных намерениях последних, погрузить в указанный автомобиль 9 870 кг вышеуказанного стального лома, принадлежащего ОАО «ВИЗ», стоимостью 11,1 рубля за 1 кг, на сумму 109 557 рублей, после чего приисканный ранее автомобиль «ИВЕКО» под управлением ФИО17, проследовал через КПП-3 ОАО «ВИЗ», где последний предъявил охраннику накладную, полученную от ФИО6, а затем покинул территорию завода. В результате умышленных действий и ФИО5 с ФИО6 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «ВИЗ» материальный ущерб на сумму109 557 рублей, что они впоследствии и сделали. 

Кроме того, 23.11.2019 в дневное время, ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории ОАО «ВИЗ» приискал автомобиль «ИВЕКО» г.н. М993ТА/96, под управлением ФИО21, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, а также оформил подложную накладную ООО «Бетонов» на стальной лом 12А по ГОСТ 2787-75, которую передал ФИО20 для предъявления охраннику на КПП при выезде с территории завода. 23.11.2019 ФИО18 по указанию ФИО6 на данном автомобиле прибыл на площадку демонтажа цеха ОАО «ВИЗ», где ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, дал указание экскаваторщику ООО «СтройМонтаж» ФИО19, не осведомленному о преступных намерениях последних, погрузить в указанный автомобиль 7022 кг вышеуказанного стального лома, принадлежащего ОАО «ВИЗ», стоимостью 11,1 рубля за 1 кг, на сумму 77 944 рублей, после чего приисканный ранее автомобиль «ИВЕКО» под управлением ФИО22, направился к КПП-3 ОАО «ВИЗ», где последний предъявил охраннику накладную, полученную от ФИО6, а затем покинул территорию завода. В результате слаженных преступных действий, ФИО5 с ФИО6 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «ВИЗ» материальный ущерб на сумму77 944 рублей 20 копеек, что они впоследствии и сделали. 

Кроме того, 24.11.2019 в дневное время, ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории ОАО «ВИЗ» приискал автомобиль «ИВЕКО» г.н. М993ТА/96, под управлением ФИО28, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, а также оформил подложную накладную ООО «Бетонов» на стальной лом 12А по ГОСТ 2787-75, которую передал ФИО27 для предъявления охраннику на КПП при выезде с территории завода. 23.11.2019 ФИО23 по указанию ФИО6 на данном автомобиле прибыл на площадку демонтажа цеха ОАО «ВИЗ», где ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, дал указание экскаваторщику ООО «СтройМонтаж» ФИО24, не осведомленному о преступных намерениях последних, погрузить в указанный автомобиль 9870 кг вышеуказанного стального лома, принадлежащего ОАО «ВИЗ», стоимостью 11,1 рубля за 1 кг, на сумму 109 557 рублей, после чего ФИО25 на приисканном ранее автомобиле «ИВЕКО» попытался покинуть территорию завода, предъявив охраннику накладную, полученную от ФИО6, однако охранник ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь» ФИО26 Э.В. не выпустил указанный автомобиль, усомнившись в достоверности сведений, указанных в накладной, в связи с чем ФИО5 и ФИО6 не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, действиями ФИО5 и ФИО6 ОАО «ВИЗ» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 109 557 рублей. 

Действия ФИО6 и ФИО5 по двум эпизодам преступной деятельности квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по третьему эпизоду как ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подозреваемые ФИО2 и ФИО1 согласились с возможностью прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, просили суд принять именно такое решение.

При этом подозреваемые пояснили, что организации, в которых они работали на период совершения преступлений, возместили ущерб ОАО «ВИЗ», в последующем, при увольнении, возмещенные денежные средства были с них взысканы.

В судебном заседании защитники Зверева Е.В., Шихалеева А.И. просили прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить штраф в минимальном размере, с учетом материального положения их подзащитных, состава их семьи, состояния здоровья их и членов их семей.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что организации, в которых работали подозреваемые в момент совершения преступлений, в полном объеме возместили ущерб. В настоящее время претензий к ним нет, извинения также принесены. Просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых полагая, что они сделали для себя выводы из случившегося, уголовного преследования им оказалось достаточно для осознания противоправности своих действий.

Прокурор Хохолков Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указал, что подозреваемыми совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести, действовали они совместно и согласованно, заранее готовились к совершению преступлений. В настоящее время условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по данному основанию, не соблюдены, документов, подтверждающих возмещение ущерба не представлено. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, прекращение уголовного дела не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемых на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении трех преступлений средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении указанным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Вину признал, заявил о раскаянии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный ущерб, со стороны потерпевшего к нему материальных, иных претензий не имеется, в связи с чем, он не возражает против назначения судебного штрафа. 

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим. Вину признал, заявил о раскаянии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный ущерб, со стороны потерпевшего к нему материальных, иных претензий не имеется, в связи с чем, он не возражает против назначения судебного штрафа. 

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершение которых инкриминировано подозреваемым, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении указанных лиц подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, размер ущерба, имущественное положение подозреваемых, и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО2, ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии приемо-сдаточных актов №, 2064, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах дела, стальной лом 12 А по ГОСТ 2787, массой 9 870 кг, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить у последнего. 

Копию постановления вручить ФИО2, ФИО1, представителю потерпевшего, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по 

<

адрес> Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, л/сч 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 046577001, р/сч 40№, ОКТМО 65701000 КБК 18№, УИН 0