Дело № 2-651/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по постоянной доверенности от 28 июня 2020 года с полным объемом полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инновации Сарова» о взыскании денежных средств, указав, что с 19 мая 2016 года по 30 мая 2017 года она работала в должности ведущего специалиста в ООО «Инновации Сарова». Была уволена по собственному желанию, с 31 мая 2017 года стала работать в ООО ... 01 марта 2019 года истец была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 февраля 2019 года между истцом и генеральным директором ... ФИО3 было подписано соглашение о возмещении морального вреда в сумме 218300 рублей. Часть этой суммы 10 000 рублей была выплачена ей в феврале 2019 года. В мае 2020 года она обратилась к руководителю общества о выплате ей оставшейся суммы, но ответа не получила.

Истец просит суд взыскать с ответчика ... в свою пользу денежную компенсацию в размере 208300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инновации Сарова» ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что общество не отказывается от выполнения своего обязательства по выплате денежной компенсации морального вреда. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2016 года между ООО «Инновации Сарова» и истцом ФИО2 ФИО7. был заключен трудовой договор № 61-ТД, со сроком действия с 19 мая 2016 года по 31 августа 2016 года. В последствии дополнительными соглашения к трудовому договору срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 14 февраля 2017 года пункт 2.3 трудового договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок действия трудового договора определен с 19 мая 2016 года по 30 июня 2017 года.

Приказом №/лс от 30 мая 2018 года истец был уволен из ФИО9 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 КЗоТ РФ.

**** истец была принята на работу ФИО10 от куда была уволена **** по собственному желанию.

**** между истцом и ответчиком ФИО11 было заключено соглашение о выплате компенсации в целях возмещения морального вреда в размере 218300 рублей. Выплата указанной компенсации должна быть произведена не позднее ****.

Как следует из заявления истца, 10 000 рублей в счет указанной компенсации выплачено ей в феврале 2019 года, оставшаяся сумма ей до настоящего времени не выплачена.Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Инновации Сарова» каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии задолженности по компенсации морального вреда и взятых на себя обязательств по ее выплате, суду не предоставил, как не предоставлено и доказательств того, что ответчиком выполнены условия соглашения, заключенного с истцом.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч. 1 ст. 310 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, определенной соглашением о погашении денежной задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Инновации Сарова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12, расположенного по адресу ..., шоссе Южное, ..., строение 17 А, офис 19 в пользу ФИО2 по соглашению о возмещении морального вреда от **** денежную компенсацию в сумме 208300 ( двести восемь тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО13, расположенного по адресу ..., ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина