№ 2-190/2024 

24RS0012-01-2023-001249-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО6,

при помощнике судьи – Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, ответчик, управляя автомобилем HONDA CR-Z Hybrid, г/н №, проезжая в районе 28 км автодороги Р-257 «Енисей», в результате нарушения п.п. 9.1 (1), 9.10,10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки, при совершении обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном ДТП, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена в размере 400 000 рублей. Для определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом износа – 3 140 600 рублей, без учета износа 3 988 900 рублей, стоимость годных остатков – 269 896 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, размер невозмещенного истцу ущерба составит 1 347 714 рублей (2 017 610 (стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 269 896 (стоимость годных остатков)). Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 347 714 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 5600 рублей, расходы за составление доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы 243,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 939 рублей, расходы за оказание юридической помощи за составление претензии -15 000 рублей, 

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования о взыскании суммы материального ущерба согласились в заявленном истцом объеме. Однако ответчик просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая, что сумма вознаграждения завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, также надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на 28 км автодороги Р-257 «Енисей», произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-Z Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.п. 9.1 (1), 9.10,10.1 ПДД РФ, игнорируя требования дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление было отменено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.06.2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Таким образом, действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № – ФИО6 в нарушении ПДД судом не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

Как указано выше, в результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 

Автогражданская ответственность ФИО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Межрегиональным ЭАЦ подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом износа составила 1 208 100 рублей, без учета износа – 1 748 525,08 рублей. АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авторгаф», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом - 3 140 600 рублей, без учета износа – 3 988 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 896 рублей, а его рыночная стоимость составляет 2017610 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО просит взыскать разницу в размере 1 347 714 из расчета: 2 017 610 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 269 896 руб. (годные остатки).

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола. Согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 019 128 рублей, без учета износа – 2 978 921 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 918 400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 280 296,66 рублей. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, являющимся членом СРО и имеющим квалификацию оценщика, является полным и обоснованным. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена расписка, сведения, содержащиеся в ней, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несмотря на признание ответчиком ФИО1 исковых требований в размере, определенной истцом, суд, с учетом результатов вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание доказательства в их совокупности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 238 103,34 рубля, исходя из следующего расчета: 1 918 400 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 280 296,66 рублей (годные остатки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.1000 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. При этом, 15 000 рублей были оплачены за составление досудебной претензии, а 20 000 рублей за составление иска. 

Принимая во внимание представленные материалы, объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными. 

В удовлетворении требования истца ФИО о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 15 000 рублей, суд находит необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида судебного спора.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуатора – 5 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость почтовых услуг – 243,64 рубля; расходы за составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390,52 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 238 103,34 рубля (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто три рубля 34 копейки), расходы за проведение экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за транспортировку автомобиля – 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы – 243,64 рубля (двести сорок три рубля 64 копейки), расходы за составление иска – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390,52 рублей (четырнадцать тысяч триста девяносто рублей 52 копейки).

В удовлетворении требований ФИО к ФИО1 о взыскании расходов за составление претензии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.