УИД 58RS0009-01-2023-000881-06 1 инстанция № 2-568/2023

Судья Шандрин Р.В. № 33-3873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО (МП) «Автотранс», Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление АО «Автотранс» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО (МП) «Автотранс», Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-568/2023 по иску ФИО1 к АО (МП) «Автотранс», Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автотранс» денежные средства в размере 1 970 522 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2023 г. иск ФИО1 к администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2024 г. изменена формулировка основания увольнения ФИО1 в распоряжении администрации г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1», указав «прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2023 г. и дополнительное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2024 г. отменены, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 4 июля 2023 г. № 33/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1».

ФИО1 восстановлен на работе в должности директора муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>) с 7 июля 2023 г.

С МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 970 522 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд в ином составе судей.

3 июня 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда произведена замена ответчика МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области на АО «Автотранс» г.Заречного Пензенской области в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2023 г. и дополнительное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2024 г. отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области, акционерному обществу «Автотранс» г.Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 в распоряжении администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области от 4 июля 2023 г. №33/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1», указав «прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить 6 июля 2023 г. ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Ответчик АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести попорот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскав с ФИО1 в пользу АО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 970 522 руб. 20 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований ответчик АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области указал, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. выплатило ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 714 354 руб. 20 коп., за вычетом НДФЛ в размере 256 168 руб. Апелляционное определение исполнено ответчиком полностью, в связи с чем с учетом отмены указанного судебного акта и вынесения нового апелляционного определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований считает, что АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области должно быть поставлено в положение до исполнения отмененного судебного акта.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение от 8 октября 2025 г.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал на вышеуказанное определение суда частную жалобу и дополнение к ней, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскании с него 1 970 522 руб. 20 коп. отказать, ссылаясь на то, что основания для поворота исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, отсутствовали. Кроме того, ответчиком АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области выплачена ему денежная сумма в размере 1 714 354 руб. 31 коп., 256 167 руб. 87 коп. перечислена АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области как налоговым агентом в бюджет Пензенской области.

АО «Автотранс» г. Заречного Пензенской области и Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области поданы возражения на частную жалобу, в которых они просят определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Одновременно в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ отражено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, что институт поворота исполнения судебного акта может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.

В Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 г. № 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на нарушение его конституционных прав абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ» также указано, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2022 г. № 10-П, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков не конституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием. Данные условия установлены в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ставят возможность поворота исполнения решений суда по соответствующим категориям дел в зависимость от ложности сведений, сообщенных истцом, или подложности представленных им документов, на которых отмененное решение было основано, и сами по себе не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение судами, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Указанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда РФ свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что указанные нормы гражданско-процессуального законодательства не предполагают поворот исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены такого судебного решения в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, с одной стороны, и АО (МП) «Автотранс», с другой стороны, имел место трудовой спор, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. денежные средства в размере 1 970 522 руб. 20 коп. составляли заработную плату истца за время вынужденного прогула.

Между тем, указанный судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г. был отменен в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г.

Итоговый судебный акт по делу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не содержит выводов, а иные материалы дела - доказательств того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г., которым взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула, основано на сообщенных самим ФИО1 ложных сведениях или представленных им подложных документах, при новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, установлены не были.

Ввиду изложенного, ФИО1, получивший в порядке исполнения судебного акта заработную плату, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) при отмене этого акта судом кассационной инстанции как ошибочного без установления с его стороны действий о предоставлении подложных документов и сведений при вынесении положительного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г., в связи с чем определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с категорией спора и отсутствием доказательств недобросовестного поведения истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Автотранс» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление АО «Автотранс» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-568/2023 по иску ФИО1 к АО (МП) «Автотранс», Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий