Дело № 12-687/2017 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Мурманск, 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, так как не согласен с вмененным ему правонарушением, транспортным средством не управлял и не находился на рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, доказательств этому не представлено. Полагает, что после того как он стал употреблять алкоголь, под определение «водитель» не попадал. Также автор жалобы приводит доводы о нарушениях, которые по его мнению, допускались при административном производстве.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Бражник И.И. жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Процессуальный срок на обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством на 

<

адрес>, что подтверждается протоколом №, составленным в присутствии двух понятых и ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования отказался. Акт составлен должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался, указанный факт подтверждается подписями понятых. 

Из рапорта инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время несения службы с напарником от Дежурной части ОБ ДПС получили информацию, что в районе 

<

адрес> граждане задержали водителя 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На месте был обнаружен данный автомобиль, возле которого находилась группа людей, в ходе общения с которыми было установлено. что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который не отрицал, что именно он управлял автомобилем. Свидетели подтвердили данную информацию, указали на ФИО1, что именно он, находясь на рулем наехал на препятствия в виде бетонного ограждения и пытался выехать, был состоянии сильного алкогольного опьянения, имел признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что механические повреждения на его автомобиле появились в результате наезда на бетонное ограждение, так как двигался без использования включенных световых приборов. На ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.20 КоАП РФ, в котором он своей подписью подтвердил, что управлял автомобилем и нарушил правила ПДД. Так как у ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил категоричным отказом, начал вести себя агрессивно. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора Алкотоктор 

<

данные изъяты>, он ответил отказом. ФИО1 было предложено проехать в МОНД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в агрессивной форме, от подписей отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 не был согласен и стал отрицать факт управления транспортным средством.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она находилась по месту жительства, увидела как во дворе дома водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.. Посте чего автомобиль 

<

данные изъяты> цвета заблокировал дальнейшее движение автомобиля 

<

данные изъяты> Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел молодой человек, как в дальнейшем высинилось ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушена речь.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он управлял автомобилем «Форд Фокус», ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на канаву и пытался выехать из неё, ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а также и иными исследованными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, не был согласен с вмененным правонарушением, давал пояснения, который в том числе нашли отражение в рассматриваемой жалобе. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовались все доказательства и обстоятельства по делу, постановление принято на противоречивых данных, не нашел своего подтверждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова