ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 25 мая 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото/видеосъёмки, рассмотренного по адресу: 

<

адрес> (место расположения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области). 

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Звенигородского городского суда Московской области и подлежит направлению по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку административное правонарушение совершено на 

<

адрес> то есть на территории, относящейся к подсудности Павлово-Посадского городского суда Московской области, рассмотрение жалобы относится к компетенции названного суда.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – направить на рассмотрение по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.А. Маргиев