Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Тяжева А.Ю.

апелляционное дело № 33-4154/2025 УИД 21RS0016-01-2025-001969-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО2 в иске к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года и принято новое решение, которым в числе прочего признано незаконным постановление администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 и разрешении на получение сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат», указанными незаконными действиями ответчика ему как заявителю причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувствах досады и глубокой обиды из-за нарушения его прав заявителя.

Сославшись на ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.151, 1069 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с Администрации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 не участвовал, в уточненном иске просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик представил отрицательный письменный отзыв на иск, явку представителя не обеспечил.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового – о полном удовлетворении иска; указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, они не обсуждены, проигнорированы и не опровергнуты; по мнению суда, признанное незаконным постановление Администрации от 15.05.2023 якобы не нарушает его (истца) личных неимущественных прав и нематериальные благ, однако апелляционным определением от 9 сентября 2024 года наряду с установлением незаконности указанного постановления признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции о ненарушении этим постановлением его (ФИО2) прав; одновременно с другим кандидатом он обращался в Администрацию с заявлением о назначении его опекуном 

<

данные изъяты> ФИО1, Администрация незаконно отдала предпочтение другому кандидату, нарушив тем самым его права как заявителя и причинив ему нравственные страдания.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а производство по делу в целом проверяет только на предмет существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и принято новое решение, в том числе о признании незаконным постановления администрации Чебоксарского муниципального округа от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 и разрешении на получение сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат».

Указанным апелляционным определением установлено, что 1 марта 2023 года вступило в законную силу решение суда о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной. 3 апреля 2023 года ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о передаче ФИО1 ему под опеку. Актом №2 от 04.04.2023 и.о. заместителя главы по социальным вопросам ФИО2 отказано в назначении опекуном. 18 апреля 2023 года ФИО2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о передаче ФИО1 ему под опеку. В тот же день в Администрацию с аналогичным заявлением обратился ФИО Актом №3 от 03.05.2023 и.о. заместителя главы по социальным вопросам ФИО2 вновь отказано в назначении опекуном. Актом № 4 от 03.05.2024 и.о. заместителя главы по социальным вопросам и постановлением главы Администрации от 15.05.2023 ФИО назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1, ему разрешено на период осуществления опекунских обязанностей получение сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Отменяя решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года и принимая новое – о признании незаконным постановления администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 и разрешении на получение сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат», судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики исходила из того, что постановление было принято на основании протокола заседания комиссии по установлению опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Чебоксарского муниципального округа №5 от 02.05.2023, тогда как прокурорской проверкой установлено, что положения абз.3 и 4 раздела 4 Положения о комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики противоречат части 1.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункту 6 ч.1 ст.1 Закона Чувашской Республики от 30.11.2006 № 55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями», подразделу 2.2. Административного регламента в той мере, в которой предусматривают принятие Комиссией самостоятельных и окончательных решений по установлению, осуществлению и прекращению опеки над недееспособными и попечительства над не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, а также решений об освобождении и отстранении опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

По утверждению ФИО2, изданием незаконного постановления от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 …» Администрация нарушила его неимущественные права и причинила моральный вред.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации от 15.05.2023 каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ ФИО2 не затрагивало, признано незаконным по процедурным мотивам, наступление для истца негативных последствий в виде морального вреда не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в споре о компенсации морального вреда истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; ответчик в таком деле должен доказать правомерность своих действий или отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из апелляционного определения от 9 сентября 2024 года, оспаривание ФИО2 постановления от 15.05.2025 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 …» и рассмотрение судом его доводов было обусловлено и сопряжено с тем, что ФИО2 в то время 

<

данные изъяты> тоже претендовал на назначение опекуном над 

<

данные изъяты> ФИО1, однако Администрация ему в этом отказала, с чем он также был не согласен.

В соответствии со ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Таким образом, институт опеки предназначен для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а не опекунов, опекуны как раз сами должны являться защитниками (представителями) недееспособных. Соответственно, правовой интерес претендента в опекуны в конкуренции с другими претендентами тоже должен быть направлен на благо недееспособного, а не заключаться в защите собственных неимущественных прав или нематериальных благ.

В исковом заявлении ФИО2 даже и не указал, нарушением каких именно из перечисленных в статье 150 ГК РФ неимущественных прав и нематериальных благ ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, чувств досады и обиды.

В данном иске о компенсации морального вреда ФИО2 сослался на незаконность постановления от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 …» и нарушение Администрацией тем самым его права на рассмотрение обращения, однако указанное постановление было принято Администрацией по результатам рассмотрения заявления ФИО, соответственно, не имеет прямого отношения к рассмотрению заявлений ФИО2 о назначении опекуном именно его, в отношении них Администрацией принимались самостоятельные акты, незаконность которых основанием данного иска не является.

Постановление от 15.05.2023 «О назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 …» недействительным признано исключительно по процедурным мотивам, то есть апелляционное определение от 9 сентября 2024 года не предрешает вопросов о том, кто должен быть назначен опекуном ФИО1, а значит, и не устанавливает обоснованность соответствующих притязаний ФИО2, с неудовлетворением которых он мог бы связывать свои нравственные страдания в виде переживаний, чувств досады и обиды.

Недоказанность ФИО2 основных элементов (условий) привлечения Администрации к деликтной ответственности является законным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.