Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 28 июня 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кораблева Е.Б., при составлении протокола секретарем судебного заседания Волошко Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области 19.05.2017, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В установленный срок ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что протокол об административном правонарушении *** от 22.04.2017 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ, так же как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, не предлагал пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Следовательно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому что сотрудником ДПС не была соблюдена процедура, а именно, не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем указанной выше обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.04.2017 в 20:00 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, управляя транспортным средством РОВЕР 25, государственный регистрационный знак ***, и, имея признаки опьянения (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями указанной нормы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения перечисленных выше, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась, после чего направил его в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не опровергается показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельным и подлежит отклонению.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный протокол подписан понятыми, ФИО1 от подписи отказался, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия не указал.

Поскольку освидетельствование не проводилось, составление акта не требовалось.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № 1, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков опьянения - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена сотрудником ГИБДД в соответствии с законом, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области 19.05.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева