Дело № 2-178/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-003317-65;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.06.2023; Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2023; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 3042026,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23411,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ауди SQ8, государственный номер Номер, которым управлял водитель Данные изъяты, и транспортного средства Даймлер, государственный Номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди SQ8 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Данные изъяты, в связи с чем потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом Дата выплачено страховое возмещение в размере 3442026,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ Номер.

Дата по требованию Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от Дата СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 3442026,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СПАО) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 3042026,00 руб.

В ходе рассмотрения дели истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать в порядке регресса 2524183,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20820,91 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2590,09 руб., а также взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывов, дополнительно пояснил, что истцом не соблюдены при обращении в суд требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны полные данные об истце и ответчике. Также представителем ответчика ФИО3 не представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, заверенная надлежащим образом. Не представлена оформленная надлежащим образом доверенность представителя ФИО4. Существенным моментом является установление реальной суммы, потраченной потерпевшим на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что до выплаты Данные изъяты страхового возмещения им был произведен ремонт транспортного средства, о чем на сайте Autoteka.ru содержится информация, из которой следует, что ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на Дата составляет 1000000 – 1500000 руб. Таким образом полагает, что существует более разумный способ возмещения причиненного ущерба в размере не более 1500000,00 руб., которая и может быть взыскана в возмещение ущерба. Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сотрудники истца Данные изъяты и Данные изъяты правомерно использовали при расчете ущерба программный продукт «AUDATEX». Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования. Полагает, что размер ущерба следует определить в размере не более 1500000,00 руб., из которого подлежит вычету выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. 

Третье лицо Данные изъяты в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данные изъяты, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от Дата N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Ауди SQ8, государственный номер Номер, которым управлял водитель Данные изъяты, и транспортного средства Даймлер, государственный Номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего (Данные изъяты).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Даймлер, государственный Номер, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Ауди SQ8, государственный номер Номер, под управлением Данные изъяты, в результате чего автомобиль Ауди SQ8, государственный номер Номер отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада Номер, государственный номер Номер, под управлением водителя Данные изъяты (Данные изъяты

Постановлением от Дата, вынесенными начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Данные изъяты, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определениями от Дата, вынесенными начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Данные изъяты, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данные изъяты, Данные изъяты отказано за отсутствием в их действиях события административного правонарушения (Данные изъяты).

В результате ДТП автомобилю Ауди SQ8, государственный номер Номер были причинены механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ауди SQ8, государственный номер Номер является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Данные изъяты (Данные изъяты

Данные изъяты обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику ООО «СК «Согласие», предоставил реквизиты счета, на который подлежит перечислению страховое возмещение (Данные изъяты).

Страховщиком ООО «СК Согласие «Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которогосоставлен актосмотра транспортного средства (Данные изъяты).

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди SQ8, государственный номер Номер, в размере 3442026,00 руб. (Данные изъяты).

Дата ООО «СК «Согласие» был составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (Данные изъяты), которым размер страховой выплаты определен 3442026,00 руб.

Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату Данные изъяты страхового возмещения по страховому акту Номер от Дата по договору Номер от Дата в размере 3442026,00 руб. на основании платежного порученияНомер от Дата Данные изъяты).

Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт автомобиля Ауди SQ8, государственный номер Номер, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

С учетом того, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО лимитом ответственности является 400000,00 руб. Дата СПАО «Ингосстрах» оплатило истцу в возмещение выплаченного страхового возмещения 400000,900 руб., истцом предъявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 3042026,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (Данные изъяты), согласно заключения которой от Дата Номер установлено, что автомобиль Ауди имеет два комплекса повреждений, в районе задней левой габаритной точки, возникший при блокирующей столкновении с Даймлер, в направлении сзади вперед, и повреждения на боковой левой поверхности в районе дверей левых, которые являются результатом столкновения с задней частью ВАЗ, и которые имеют направление спереди назад. В ходе исследования фотографий, счёта на оплату Номер (представлен на СД диске в цифровом виде), от Дата, автомобиль Ауди получил следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация; ручка левой двери - срез материала; личинка замка левой дери – деформация; облицовка левой передней двери - срез материала; дверь задняя левая – деформация; стекло задней левой двери – трещины; ручка задней левой двери - срез материала; облицовка двери задней левой - срез материала; боковина левая - деформация, складки металла, разрывы; панель крыши – деформация; поперечина панели крыши задняя – деформация; бампер задний в сборе – разрушение; крепления заднего бампера в левой части – излом; выпускная труба с насадкой – деформация; панель задка в сборе с усилителями – деформация; датчики парковки заднего бампера левый наружный и внутренний –изломы; датчик звуковой сигнал задний – излом; переключатель ТСУ – излом; дверь задка в сборе с накладками спойлером и стеклом, петли крепления, замок - деформация, разрушение; стеклоочиститель крышки багажника в сборе – разрушение; фонарь задний левый с накладками – разрушение; габаритный фонарь задний левый – разрушение; фонарь заднего бампера, задний левый- разрушение; фонарь заднего номера – излом; накладки переднего левого, заднего левого крыла – излом; воздушный клапан – излом; боковина левая с усилителем и аркой – деформация; подкрылок задний левый в сборе – разрушение; ремни безопасности задние – сработали; фонарь освещения багажника в сборе – излом; обивка багажника левая – излом; облицовка панели задка – излом; облицовка стойки задней левой – излом; усилители панели пола багажника – деформация; электропроводка бампера – разрывы; блок предохранителей – излом; накладка багажника левая – излом; электропроводка - левой боковины – разрыв; радар задний с креплением - излом.

Все повреждённые элементы, узлы и детали, локализованы в эпицентрах контактного взаимодействия, имеют единый механизм образования и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Весь перечень повреждений, указанный выше, соответствует обстоятельствам происшествия, и был образован в результате исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди SQ8, государственный номер К Номер на день ДТП (Дата), составляет: без учёта износа: 2524183,00 руб., с учётом износа 2367517,00 руб.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

При исследовании рынка деталей аналогов, таковых установлено не было. Данный автомобиль достаточно новой модификации, выпускается с Дата года, премиального класса, высокой стоимости. На момент ДТП рынок запасных частей бывших в употреблении не сформировался, как и рынок дубликатов, не оригинальных деталей.

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля Ауди SQ8 с применением бывших в употреблении, неоригинальных дубликатов, невозможен по причине отсутствия таковых.

Наиболее вероятно, ремонт автомобиля Ауди SQ8, выполнен с применением новых оригинальных запасных частей. Осмотр восстановленного автомобиля не может дать выводы относительно того, какие запасные части были использованы в процессе ремонта. Установить это возможно лишь при условии наличия клейма производителя, либо исследования материала детали, то есть при снятии детали с автомобиля, и возможно разрушающих методик, что в данном случае экономически нецелесообразно.

Судом был произведен допрос эксперта Данные изъяты, который пояснил, что обладает необходимым образованием для проведения данного вида экспертиз, экспертиза им проведена как экспертом-техником. На момент проведения экспертизы автомобиль Ауди SQ8 был отремонтирован, в связи, с чем его осмотр был нецелесообразен. Не брал при расчете размера ущерба курс валюты, поскольку сумма ущерба была бы очень высокой.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП. 

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены. Эксперт ООО «НАТТЭ» Данные изъяты, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств отсутствие его вины в ДТП, имевшем место Дата, не представил.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в возмещении ущерба в порядке регресса суммы, суд исходит из определенной экспертом ООО «НАТТЭ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди SQ8, государственный номер Номер, которая составляет 2524183,00 руб. 

Истцом уточнены требования о взыскании данной суммы в возмещение ущерба.

Однако суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба подлежит взысканию 2124183,00 руб. (2524183,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку после выплаты ООО «СК «Согласие» потерпевшему Данные изъяты страхового возмещения, СПАО «Игносстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, выплатила истцу 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности.

При этом суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований довод представителя ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом при обращении в суд требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ – не указаны полные данные об истце и ответчике, поскольку соблюдение указанных требования является предметом проверки суда на стадии принятия искового заявления к производству и не является при этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие заверенной копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя истца ФИО3 также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования является обязательным при участии в судах, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами. При рассмотрении дела судом первой инстанции предоставление диплома о наличии высшего юридического образования у представителя не является обязательным.

Довод о непредставлении оформленной надлежащим образом доверенность представителя ФИО4 также оценивается критически, поскольку указанный представитель только направляла в суд ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом. Никаких иных процессуальных действий по представлению интересов истца не совершала.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из информации, размещенной сайте Autoteka.ru, где содержится информация, из которой следует, что ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на Дата составляет 1000000 – 1500000 руб. и размер ущерба ограничивается 1500000,00 руб., поскольку информация о проведенном ремонте является приблизительной, не является официальной информацией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, более того, собственник самостоятельно определяет, каким образом, с использованием каких расходных материалов, им будет восстановлено поврежденное транспортное средство, и не влияет на определение размера страховой выплаты. Кроме того, в представленном расчете отражено, что расчет не означает, что машину ремонтировали.

Исходя их этого, суд полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» от Дата Номер.

Непредставление документов, подтверждающих наличие у сотрудников истца Данные изъяты и Данные изъяты права использования при расчете ущерба программный продукт «AUDATEX» является несущественным, поскольку как указано выше размер подлежащего взысканию ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» от Дата Номер.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 23411,00 руб. по платежному поручению Номер от Дата (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 2524183,83 руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 2124183,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования м в размере 18820,92 руб.

В силу подп. 3 с.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, госпошлина в размере 2590,090 руб. подлежат возврату ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга (2124183,00 руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба 2124183,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 18820,92 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 444,00 руб., всего 2143447,92 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 2124183,00 руб. в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 2 590,09 руб., оплаченные по платежному поручению Номер от Дата в доход бюджета, оплатившему ее лицу – ООО «СК «Согласие».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина