Дело № 2а-2187/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001647-39 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сорина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП,

- признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от (дата),

- в случае утраты исполнительного документа №... от (дата) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю организовать работу по его восстановлению.

В обосновании иска указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района судом г. Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности 120 106,11 рублей, о чем информация получена (дата) на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. Вместе с тем, полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства носило преждевременный характер, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП (в 2023 году №...-ИП), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №... от (дата), выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 119 513,54 рублей.

Должнику ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки (кредитные организации), регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, ФМС, Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО3, наличия или отсутствия у неё зарегистрированных прав на транспортные средства, недвижимого имущества, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО3 в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Синара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. 

По данным ИФНС установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирована.

Сведений из Росреестра в отношении ФИО3, не поступило.

Согласно представленным ГИБДД данным установлено, что транспортных средств на праве собственности ФИО3 не принадлежит.

(дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник установлен, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

(дата) по результатам проверки материалов исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено, присвоен №...-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем обновлены все запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, УФМС, Территориальный Фонд ОМС) и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 Согласно акту о совершении исполнительных действий, дверь жилого помещения никто не открыл, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, из дохода ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности не удержано.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительские действия, направленные на взыскание с должника ФИО3 имеющейся задолженности. 

Разрешая исковые требования ООО ПКО «АФК» о признании бездействия должностного лица, незаконным, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что на день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены исполнительные действия, в том числе те, на несовершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец. Имущественное положение должника проверено, направлены запросы, получены соответствующие ответы. Движимого либо недвижимого имущества, находящегося на праве собственности должника в рамках исполнительных действий не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, дверь в квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе осмотра имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, принудительного исполнения, так как данные действия совершаются. Исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ №... от (дата) не утрачен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется. 

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.06.2024 года.

Судья 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....>