№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Пчелинцева Р.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Алмаз» приготовителем растворов и смесей 4 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18час. 00мин., ФИО4, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi M2006C3MNG» при помощи сети Интернет в мессенджере «Те1еgram» связался с неустановленным следствием лицом для приобретения наркотического средства без цели сбыта. В тот же день в 18час. 07мин. ФИО4 посредством безналичного банковского перевода перевел со своего банковского счета №, открытого в отделении банка «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, неустановленному следствием лицу на банковский счет №, открытый в неустановленном следствием отделении банка «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 3703руб., после чего получил от неустановленного следствием лица информацию, координаты и адрес расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. ФИО4, используя полученную ранее от неустановленного следствием лица информацию, координаты и адрес расположения «тайника - закладки» с наркотическим средством, по географическим координатам 52.75154, 41.50403 (+- 2м) проследовал к участку местности, расположенному примерно в 2500 метрах от дачного участка № в СТ «Лесное» 

<

адрес> по старой Тулиновской дороге в районе ул.

<

адрес>, где путем поднятия «тайника - закладки», расположенного в земле под травой, по указанному адресу, умышленно, незаконно приобрел вещество, общей массой 1,03 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N - Метилэфедрон. Затем ФИО4 поместил наркотическое средство, массой 1,03 грамма, в левый карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 00мин., имея при себе указанное наркотическое средство, ФИО4, находясь в 150 метрах от 

<

адрес>, расположенного в СТ «Лесное» 

<

адрес> по старой Тулиновской дороге в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками УНК ФИО3 по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО4, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час. 10мин. по 15час. 30мин. по адресу: 

<

адрес> «В» данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, общей массой 1,03 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано всего 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, общей массой 1,01 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано всего 0,01 грамма вещества.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество: N — метилэфедрон и его производные является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого наркотического средства: а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать наркотические средства, для личного потребления. Ранее, примерно год назад, он уже заказывал их и знал, что это можно сделать через мессенджер «Те1еgram». Со своего мобильного телефона торговой марки «Redmi» он зашел в мессенджер «Те1еgram» и написал пользователю «Тамбовский Волк». В ходе общения с неизвестным ему пользователем «Тамбовский Волк» он приобрел наркотическое средство, и должен был его поднять через «тайник-закладку». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 07мин., он перевел по абонентскому номеру +№, который ему прислал пользователь «Тамбовский Волк», денежные средства в сумме 3703руб., со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты приобретаемых наркотических средств. Все это время он так же находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После оплаты пользователь «Тамбовский Волк» прислал ему фотографию с географическими координатами, по которым он должен был поднять «тайник-закладку» с наркотическим средством. Так, ДД.ММ.ГГГГг., после работы, в дневное время, около 14час. 00мин., точное время не помнит, он приехал согласно географическим координатам, которые прислал ему пользователь «Тамбовский Волк». По координатам он нашел «тайник-закладку», в котором находился сверток с наркотическим средством, и поднял его. Показать данный участок местности, где он поднял «тайник-закладку», не смог, так как он шел по географическим координатам и не запоминал местность. После чего он направился по 

<

адрес> дорога в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Они представились, предъявили служебное удостоверение, и пояснили, что он остановлен по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и предложили произвести его личный досмотр, на что он добровольно согласился. Затем он проехал в административное здание УНК ФИО3 по 

<

адрес>, где в один из кабинетов были приглашены понятые и в их присутствии был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим лицам их права и обязанности, а также ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются при нем, на что он пояснил, что при нем имеются наркотики, которые он желает добровольно выдать. После чего в левом кармане его кофты был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с печатью № и с подписями участвующих лиц. Также в ходе его досмотра в правом кармане кофты был обнаружен и изъят его мобильный телефон торговой марки «Redmi», он назвал пароль «8899» и графический ключ «5689», с его разрешения он был осмотрен и сфотографирован, после чего был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой печатью № и с подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол, в котором все отражено верно, расписался он и присутствующие лица. После этого по данному факту он дал объяснение и ушел. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что такого больше не повторится. Он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления, в присутствии адвоката; у него на иждивении находится дочь ФИО2, 13.06.2009г.р., которая в настоящее время проживает со своей матерью. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 07мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Redmi M2006C3MNG» в мессенджере «Те1еgram» связался с неизвестным ему лицом и пояснил лицу, что желает приобрести наркотическое средство, на что последний дал согласие продать, и сообщил ему, что дальше делать, а именно, нужно оплатить посредством банковского перевода наркотическое средство. После чего в этот же день в 18час. 07мин., находясь дома перевел со своего банковского счета № (банковская карта №) открытого в отделении банка «Сбербанк» в 

<

адрес> на его имя, неизвестному лицу на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 С., денежные средства в сумме 3703руб., а после получил от неизвестного ему лица информацию, координаты и адрес расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 00мин. он прибыл в 

<

адрес> на общественном транспорте с 

<

адрес> и направился по координатам, куда шел более 1 часа и по дачным массивам дошел до берега реки, где на земле нашел прикопанный «тайник-закладку» в виде свертка, обертонного изолентой черного цвета. После чего он направился обратно к главной дороге, где по дороге его остановили уже сотрудники полиции и впоследствии изъяли сверток с наркотическим средством и сотовый телефон (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать. 

Помимо собственного признания, виновность ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 00мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого совместно с еще одним молодым человеком в административное здание ФИО3 по 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>. Проследовав в здание ФИО3 по 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица Свидетель №1 был досмотрен мужчина, который представился как ФИО4, 04.08.1979г.

<

адрес> началом досмотра сотрудник полиции, проводящий досмотр ФИО4, разъяснил им, как незаинтересованным лицам, и ФИО4 их права и обязанности. ФИО4 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если они имеются при нем, на что ФИО4 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство. После чего сотрудником полиции из левого кармана куртки был изъят сверток, заклеенный изолентой черного цвета, с веществом внутри, а из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО4 разрешил сотруднику полиции осмотреть содержимое информации, хранящейся в памяти данного сотового телефона. В ходе осмотра сотрудником полиции информации, хранящейся в телефоне, было установлено, что в ней имелась переписка с пользователем, имя которого он не помнит в настоящее время, в социальной сети «Телеграмм», где были фото, где якобы как раз хранился в тайнике вышеуказанный изъятый сверток с веществом внутри. Далее изъятый сверток был упакован в один конверт, а телефон был упакован в другой конверт. После конверты были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица, в том числе он и ФИО4. После этого был составлен протокол, с которым все ознакомились, в нем было все отражено правильно и все присутствующие лица расписались в нем, так же расписался и он. У ФИО4 сотрудник полиции спросил, где Калинин приобрел изъятое наркотическое средство, на что ФИО4 сказал, что поднял его из тайника - закладки в каком-то дачном товариществе, но в каком он не помнит, а может ФИО4 и не сообщал при нем его название. После всех проведенных действий он дал объяснение обо всем произошедшем и ушел по своим делам (№).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного по ОВД УНК ФИО3 по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его служебные обязанности входит: пресечение, выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории 

<

адрес>. В УНК ФИО3 по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств. Согласно оперативной информации, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ может приехать в 

<

адрес> в район «Старой Тулиновской дороги», и у него при себе может иметься наркотическое средство. Так, около 13час 30мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе «Старой Тулиновской дороги» он проводил оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого в 13час. 58мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе леса недалеко от СТ «Лесное», был замечен ФИО4, который вел себя настороженно, взволнованно, оглядывался по сторонам. После чего в 14час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение остановить ФИО4, так как при нем, вероятно, находилось наркотическое средство, что он совместно с другим сотрудником УНК ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №2 и сделали. Остановив ФИО4 на расстоянии около 150 метров от 

<

адрес> СТ «Лесное» в районе «Старой Тулиновской дороги» они предъявили служебное удостоверение и пояснили ФИО4 причину остановки и предложили проехать в отдел полиции с целью проведения досмотра, на что ФИО4 согласился. Далее ФИО4 был доставлен в административное здание УНК ФИО3 по 

<

адрес> для проведения личного досмотра по адресу: 

<

адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час. 10мин. по 15час. 30мин. Свидетель №2, совместно с участием двух понятых был произведен досмотр ФИО4, в ходе которого со слов Свидетель №2 были изъяты сверток с наркотическим средством и телефон. После составления всех протоколов от ФИО4 им было получено объяснение, в котором ФИО15 сообщил, что приехал в 

<

адрес> и проехал в СТ «Лесное», где по координатам нашел «Тайник - закладку», где обнаружил сверток с наркотическим средством и после поднял его, направился в обратном направлении и его остановили сотрудники полиции и доставили в здание полиции, где изъяли наркотическое средство и сотовый телефон в ходе личного досмотра (№).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (№).

Кроме того, вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 сообщил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО4 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят телефон марки «Redmi M2006C3MNG», а в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 1,03 грамма, изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано всего 0, 02 грамма вещества (№);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия было предоставлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4 (№);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещество, общей массой 1,01 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано всего 0,01 грамма вещества (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: конверт, в котором бесцветный полимерный пакет с «замком», с находящимся внутри веществом в виде комков и порошка белого цвета, массой 1,00 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (№);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сознался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения вещества, массой 1,03 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: сотовый телефон марки «Redmi M2006C3MNG», Imei1: №, Imei2: № (№);

- сообщением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета №, открытого в отделении банка «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 3703руб. (№);

- сообщением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета № (банковская карта №), открытого в отделении банка «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 07мин. были переведены денежные средства в сумме 3703руб. на банковский счет №, открытый в неустановленном следствием отделении банка «Сбербанк» на имя ФИО1 (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ. Оценивая вышеизложенные показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, не видит оснований им не доверять, так как показания указанных свидетелей являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО4 проводилось сотрудниками УНК ФИО3 по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО4 на совершение преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключение эксперта и изложенных в нем выводов, согласно которому при производстве экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра ФИО4, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. Справку об исследовании изъятого у ФИО4 наркотического средства, суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицируя действия ФИО4 суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого наркотического средства: а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон является крупным размером. 

Признательные показания ФИО4 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом, исключая из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» как излишне вмененный.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, таким образом, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание в помещении, тайнике и других местах, в том числе и при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства (то есть через непродолжительное время), после того как он обнаружил и поднял закладку с наркотическим средством, и в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства, в результате чего противоправная деятельность ФИО4 была пресечена в связи с чем, выводы органа следствия о том, что подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотических средств, является необоснованными.

Таким образом, ФИО4 не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Исключение из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства в крупном размере» не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Квалифицируя деяние подсудимого, связанное с незаконным приобретением наркотического средства, с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из того, что размер изъятого наркотического средства: а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 1,03 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства, он обнаруживает и обнаруживал на период, интересующий следствие, неоднократное употребление стимуляторов с вредными последствиями (по МКБ-10 F15.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО4 настоящим обследованием не выявлено. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д.59-61). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил впервые умышленное тяжкое преступление, как личность, по месту проживания (

<

адрес>), согласно характеристике УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, характеризуется удовлетворительно (№), по месту работы (АО «Алмаз»), согласно характеристике начальника цеха № ФИО12, характеризуется положительно (№), на учете в ОГБУЗ «

<

адрес>» и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

адрес>» у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ имеющего инвалидность категории «ребенок-инвалид» (№), трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, оказывает помощь престарелой матери, которая имеет хронические заболевания, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«г», и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (№), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит: состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи матери - достигшей пенсионного возраста и страдающей хроническими заболеваниями, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен. Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО4 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО4 сведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что ФИО4 посредством сети Интернет в приложении «Теlegram», установленном на его сотовом телефоне марки «Redmi» заказал у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство. После произведения оплаты, ему пришло сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое он впоследствии оттуда забрал.

Таким образом, сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО4, фактически является средством совершения преступления и в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, а также п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ФИО3 по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри бесцветным полимерным пакетом с «замком», окленный липкой лентой черного цвета; бесцветный полимерный пакет с «замком», с находящимся внутри веществом в виде комков и порошка белого цвета, массой 1,00грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон – хранящиеся в камере хранения наркотических средств ФИО3 по 

<

адрес> – уничтожить, если они не признаны вещественными доказательствами по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева