Дело (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Оранта» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

НРООЗПП «Управа», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "Оранта", указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор на сумму 269 750руб, как обязательное условие, был оформлен договор страхования с АО СК «УралСиб» на сумму 19 500руб., а также (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Оранта» был заключен абонентский договор на оказание услуг (№)-(№), предметом которого являлось предоставление ответчиком комплекса консультационных, представительских услуг, технической помощи при ДТП. При заключении договора истец уплатил абонентскую плату в размере 35 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)г ФИО1 направила в адрес ООО «Оранта» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, получила ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ей разъяснили, что в случае намерения отказаться от расторжения договора и пользоваться услугами, необходимо сообщить в ООО «Оранта», однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При этом какие-либо услуги, предусмотренные договором, ответчик истцу не оказывал. Истец полагает, что пункты 3.1.1,5.8,6.2,6.7 договора в части оплаты абонентской платы независимо от того, будут ли затребованы от исполнителя услуги, отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя, отказе в любое время от исполнения договора с возмещением понесенных расходов, а также предусматривающий невозврат остатка неиспользованных денежных средств при расторжении договора, не соответствует закону, поскольку закон о защите прав потребителей устанавливает обязанность при расторжении договора оказания услуг по инициативе заказчика оплатить только фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным, НРООЗПП «Управа» просило признать недействительными пункты 3.1.1,5.8.6.2,6.7 договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО "Оранта", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г по день вынесения решения суда в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 197,90руб.

В судебном заседании представитель истца НРООЗПП «Управа» ФИО2,, действующий в соответствии с Уставом заявленные требовании в полном объеме поддержал, кроме того ходатайствовал о взыскании почтовых расходов на сумму 85руб за отправку иска в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Оранта» в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по месту регистрации юридического лица (адрес обезличен) (адрес обезличен) возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14час.10мин. представитель ответчика также не являлся по аналогичной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.165.1 ГК РФ ООО «Оранта» считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Оранта» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP Assistaсe ((Программа "Black Edition+")№ (№)-(№), предметом которого являлось предоставление ответчиком комплекса консультационных, представительских услуг, технической помощи при ДТП, проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону + ((данные обезличены)), персональный менеджер;. При заключении договора истец уплатил абонентскую плату в размере 35 400 руб., срок договора определен сторонами, равным 12 месяцев.

В пункте 3.1.1 абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги, предоставлять все сведения, касающиеся наступившего события, предусмотренного настоящим договором (время, место, обстоятельства произошедшего события, сведения о других участниках, контактный телефон и др.)

Пункт 5.8 – отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора;

Пункт 6.2 – заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пункт 6.7 – абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств(данные обезличены))

В ответе на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Оранта» разъяснило ФИО1, что в случае намерения отказаться от расторжения абонентского договора и пользоваться услугами, предусмотренными договором, предложено незамедлительно сообщить об этом в ООО «Оранта» (л(данные обезличены))

В судебном заседании представитель истца сообщил, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались, денежные средства, уплаченные по договору, ФИО1 не возвращены, при этом пункты 3.1.1,5.8,6.2,6.7 договора являются недействительными как противоречащие закону.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является абонентским, поскольку заключенный договор содержит условия, из которого следует, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Напротив, в пункте 3.1.1 абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги, предоставлять все сведения, касающиеся наступившего события, предусмотренного настоящим договором (время, место, обстоятельства произошедшего события, сведения о других участниках, контактный телефон и др.)

Пункт 5.8 – отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора;

Пункт 6.2 – заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.Пункт 6.7 – абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит.

Согласно п. п. 6.2 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") N (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.(п.6.3)

Вышеназванные пункты ущемляют права потребителя ФИО1, в связи с чем признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что положения спорных пунктов заключенного сторонами договора в части, предусматривающей абонентскую плату независимо от затребованных договором услуг, отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги, невозвращение истцу при расторжении договора по его инициативе неиспользованные денежные средства, противоречат закону, вследствие чего подлежат признанию недействительными, а уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 35 400 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, по сути заявлено об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения спорных пунктов договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, с учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требований о признании пунктов 3.1.1,5.8,6.2,6.7 Договора недействительными.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного Закона - равной 35 400 руб.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскании неустойки не имеется, в этой части в иске следует отказать за необоснованностью.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, что следует из отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств вследствие недействительности спорный пунктов договора, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд полагает обоснованным и достаточным определить размер такой компенсации в 1 000руб и взыскать их с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также, поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа о присужденной судом суммы (35400)х50% составляет 17 700руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу НРОООЗП «Управа» и в пользу ФИО1 по 25% в размере 8 850руб. каждому.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии на сумму 197руб.90коп (л(данные обезличены)) и почтовые расходы в пользу НРООЗП «Управа» за отправку искового заявления в суд на сумму 85руб ((данные обезличены))

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262руб. от присужденной судом суммы 35 400 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Оранта» о признании недействительными пунктов 3.1.1,5.8,6.2,6.7 Договора № ВЕ-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО “Оранта» и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности условий договора, взыскании 35 400руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения в размере 35 400руб, компенсации морального вреда 5 000руб, почтовых расходов 197руб.50коп, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.1,5.8,6.2,6.7 абонентского Договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Оранта» и ФИО1, применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ООО «Оранта» в пользу ФИО1 стоимость 35 400руб, почтовые расходы 197руб.90коп., компенсацию морального вреда 1 000руб, штраф в размере 8 850руб., а всего 45 447руб. 90коп.

Взыскать с ООО «Оранта» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штраф в размере 8 850руб, почтовые расходы 85руб, а всего 8 935руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оранта» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 1 262руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева