Судья Евдокимов О. О. Дело № 22-4235/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдовой Е. В., предоставившей удостоверение №2737 и ордер №3007 от 10 сентября 2024 года

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон и изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. 

Поясняет, что в инкриминируемый ему период времени, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на его иждивении в силу решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ – что является уважительной причиной неуплаты алиментов.

Указывает, что в приговоре не приведено убедительных доводов о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, наоборот его действия направлены на улучшение материального положения ребенка.

Считает, что он в полной мере исполнял свои обязанности по содержанию сына, а инкриминируемая ему неуплата алиментов без уважительных причин ничем не обоснована.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. 

Указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на иждивении ФИО1 фактически с момента рождения, который полностью его обеспечивал.

Полагает, что действия ФИО1, не уплачивающего алименты насодержание сына уважительны и не являются преступлением, хотяформально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ, нов силу малозначительности не представляют общественной опасности, не причинили существенный вред, либо создали угрозу причинения такого вредаличности, обществу или государству. 

Считает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о признании действий ФИО1 малозначительными и о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года - отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили обжалуемый приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В основу обвинительного приговора положены, в том числе следующие доказательства:

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО21 проживал с ней до сентября 2021 года, после этого ребенок стал проживать с ФИО1, так как началось судебное разбирательство об определении места жительства детей;

- определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено до вступления решения суда в законную силу по иску ФИО1 к Потерпевший №1 об определении места жительства несовершеннолетних детей – место жительства несовершеннолетних ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с отцом – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

- решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определено место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом, ФИО1

- решение Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ отказано. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено какой-либо уважительной причины неуплаты алиментов ФИО1 в пользу Потерпевший №1, а довод ФИО1 о том, что ребенок проживал с ним, таковым, по мнению суда, не является. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании документы, представленные стороной защиты, также не опровергают выводы суда о причастности к совершению преступления ФИО1 и подтверждают тот факт, что ФИО1 достоверно знал о необходимости выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как констатировал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО7 также не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом на основе представленных стороной обвинения доказательств, а лишь подтверждают факт проживания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи. Если же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые признаны судом уважительными, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Причины неуплаты алиментов или уплаты алиментов не в полном размере в каждом конкретном случае подлежат установлению и оценке с указанием в итоговом решении по делу, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, мотивов, по которым суд с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения подсудимого, согласился или не согласился с его доводами об уважительности причин, по которым им нарушались алиментные обязательства.

Судам необходимо иметь в виду, что, например, покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка (детей) или нетрудоспособных родителей на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме. Однако данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом для решения вопроса о наличии или об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления.

Суд апелляционной инстанции обращает дополнительное внимание на положения ст. 225 УПК РФ, согласно которой по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Это означает, что при описании деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ, в обвинительном заключении, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта (не содержащего дату и место его составления), подписанного дознавателем Канавинского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Балахнинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Балахнинского городского прокурора ФИО10, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно указанному обвинительному акту, противоправные действия ФИО1 совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность ФИО1 по алиментам в инкриминируемый ему период составила 25 784 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 158-170).

Исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

В первоначально предъявленном обвинении период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов; период события преступления между собой не соотнесены.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

- исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

- исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

- переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 изменила указанный обвинительный акт, указав, что ФИО1 в нарушение нотариально удостоверенного соглашения, умышленно, без уважительных причин, в течении двух месяцев подряд не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно:

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом частичной проплаты, не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом частичной проплаты, не платил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий у ФИО1 в инкриминируемый ему период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам, которая в твердой денежной сумме составляет 23 784 рубля 94 копейки (т. 2, л.д. 17-18).

В предъявленном в новой редакции обвинении период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов; период события преступления между собой не соотнесены.

Анализ указанных периодов неуплаты алиментов ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие в обвинительном акте (первоначальная и новая редакция) периода уклонения от уплаты в течении двух месяцев, а также периода события преступления, позволяет суду апелляционной инстанции обратить внимание на дату постановления о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и дату утверждения обвинительного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании государственный обвинитель, уточнив обвинение путем включения в него новых фактических обстоятельств, содержащих признаки преступления, последние не раскрыл. 

О том, что обвинение существенно отличается от первоначальной редакции, свидетельствует и ходатайство прокурора о перепредъявлении обвинения в новой редакции (т. 2 л.д. 82).

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 14 ст. 37 УПК РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ только прокурор уполномочен принимать решение об утверждение обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд либо о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями.

Аналогичные полномочия предоставлены и суду, который в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о новом обвинении было удовлетворено. 

Согласно ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Вместе с тем, суд не опросил подсудимого о том, понятно ли ему обвинения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту и подлежат устранению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьевой С. В. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярцев Р.В.