УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

23 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва, Центру кинологической службы МВД по Республике Тыва, указав следующее. Истец в мае 2017 года принят на службу в органы внутренних дел в МВД по Республике Тыва стажером по должности полицейского кинолога 2-го взвода ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу. С сентября 2020 года по июнь 2023 года пребывал в должности полицейского кинолога 2-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва, с июля 2023 года служил в должности младшего инспектора-кинолога группы розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных остатков, следов крови человека Центра кинологической службы МВД по Республике Тыва. В период службы нареканий и взысканий не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали в тот же день. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 761,92 руб. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, также не согласен с заключением служебной проверки, полагая, что при проведении служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причина и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Его вина не доказана, умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния у истца не было. Служебная проверка проводилась в период нахождения истца в отпуске, был уволен со службы по выходу из отпуска.

По существу истец указывает на то, что приобрел автомобиль у знакомого ФИО4, более года владел и пользовался им открыто, но не поставил на регистрационный учет, поскольку у истца отсутствовал ПТС, договор купли-продажи между истцом и ФИО4 не заключался. ФИО4 злоупотребил доверием истца, он передал ему чужой автомобиль, по данному факту в Республике Хакасия расследуется уголовное дело. Служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, показания ФИО12 неправдивы, он пытается выгородить себя. Приговор в отношении истца не постановлен, вина его не доказана.

В иске ФИО1 просил признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановить его в должности младшего инспектора-кинолога группы розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных остатков, следов крови человека Центра кинологической службы МВД по Республике Тыва, взыскать с МВД по Республике Тыва средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с МВД по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14, поддержав исковые требования, просили иск удовлетворить. Пояснили, что вмененное истцу в качестве проступка нарушение является незначительным, истец не преследовал противоправной цели.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан материалами служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Прокурор ФИО6 дала заключение о законности увольнения истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика МВД по Республике Тыва, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ста. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп. 6.3 п. 6); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подп. 6.6 п. 6).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. 

Как следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского (кинолога) 2-го взвода отдельной роты патрульной-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Кызылу с испытательным сроком на 6 месяцев.

После приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского ОР ППСП (кинолога) 2-го взвода УМВД России по г. Кызылу.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Тыва и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года, ФИО1 принят на должность полицейского-кинолога 2 взвода ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу. 

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности 2-го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Тыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2-го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Тыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (кинолога) 1-го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Тыва.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному контракту старший сержант полиции ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности 1-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшим инспектором-кинологом группы розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных остатков, следов крови человека Центра кинологической службы МВД по Республике Тыва.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с прапорщиком полиции ФИО7, младшим инспектором-кинологом группы розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных остатков, следов крови человека Центра кинологической службы МВД по Республике Тыва расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве оснований к увольнению в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поименованы заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием проведения проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва полковника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва полковника ФИО8 от следователя по особо важным делам СО по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва ФИО9 поступило уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении прапорщика полиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва по адресу: 

<

адрес>, составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрел за 10 000 руб. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у своей супруги ФИО10, фактически не являющейся собственником транспортного средства, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ, предоставивший ему право на регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника.

Служебная проверка назначена министром внутренних дел по Республике Тыва ФИО13, проведение проверки поручено оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО11

Из объяснения ФИО7, данного в рамках проведения служебной проверки, следует, что в августе 2021 г. он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> 6» у знакомого ФИО4 без паспорта транспортного средства, в наличии имелось только свидетельство регистрации транспортного средства. С того момента владел и пользовался автомобилем. Для консультации по поводу постановки транспортного средства прибыл в МРЭО, где встретил знакомого ФИО12, с которым ранее проходил службу в конвойной службе МВД по Республике Тыва. ФИО12 пояснил ему о возможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства при отсутствии ПТС, с предъявлением СТС, договора купли-продажи и паспорта приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО10 составили договор купли-продажи транспортного средства, указав в нем в качестве продавца супругу ФИО10 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел технический осмотр транспортного средства. Затем для регистрации транспортного средства предоставил ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства, СТС и копию паспорта ФИО10 На основании представленных документов ФИО12 истцу ФИО1 был выдан новый ПТС, а также СТС на имя ФИО7 и регистрационный знак № рус. Позже стало известно, что указанный автомобиль был взят ФИО4 в аренду в г. Абакане. О том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО4 не принадлежал, истец не знал. При совершении регистрационных действий ограничений и запретов в отношении автомобиля не было зарегистрировано. В этой связи считает, что он является добросовестным покупателем автомобиля. В соответствии с условиями контракта истец доложил работодателю ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке о привлечении его к уголовной ответственности. Считает себя не виновным, его вина в совершении уголовно наказуемого деяния не доказана. 

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО12 дал объяснение, что регистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>» совершена им на основании предъявленных документов покупателя ФИО1, при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля нарушений требований нормативно-правовых актов им не было допущено. В случае отсутствия паспорта транспортного средства предоставляются другие документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

При проведении проверки изучено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО старшего лейтенанта полиции ФИО12, по результатам которого факт совершения неправомерных действий, связанных с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12, не подтвердился. 

Проверкой были изучены материалы возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении прапорщика полиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления подложного договора-купли-продажи транспортного средства.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя МВД по Республике Тыва ФИО13, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. 

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не отрицает факт составления договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты> о приобретении транспортного средства от супруги ФИО10 и то, что ФИО10 не является собственником указанного транспортного средства. В служебной проверке сделан вывод о том, что действия ФИО1 подрывают деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, в целом расцениваются как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно расписке с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению истец истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по указанной статье ФИО1 не согласился.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за время службы в органах внутренних дел имеет 8 поощрений и 1 взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, которое снято.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Представленными материалами заключения служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в изготовлении подложного договора купли-продажи транспортного средства, дающего ему право регистрации чужого транспортного средства в собственность. 

Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Действия истца наносят урон авторитету органов внутренних дел.

С учетом подтвержденного по результатам служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет сотрудника органов внутренних дел, руководителем в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ было принято обоснованное решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта.

Суд считает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, порядок проведения служебной проверки работодателем не нарушены. Служебная проверка проведена при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ оснований в соответствии с Порядком. Заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Оснований считать заключение по результатам служебной проверки незаконным суд не усматривает.

Суд считает, что установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, при избрании дисциплинарного взыскания ответчиком МВД по Республике Тыва учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к службе, характер службы в органах внутренних дел.

Тем не менее, изложенное не умаляет того, что ФИО1 совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, в силу чего работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Несмотря на положительную характеристику истца, примененное к истцу взыскание в виде увольнения со службы является адекватным, соразмерным допущенному им нарушению.

Кроме того, положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливают, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. То есть норма изложена таким образом, что не оставляет работодателю возможность выбрать меру дисциплинарной ответственности работника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ еще не установлена, истец виновным в совершении не признавался, приговор не постановлен и не вступил в законную силу, в совокупности не умаляют того, что со стороны истца допущены нарушения закона, а именно был представлен на регистрацию документ, который в свете гражданско-правовых отношений имеет признаки недействительной сделки по основанию мнимости. Сам ФИО1 подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО4, при этом автомобиль был без ПТС, потому он прибег к заключению недействительной по основанию мнимости сделки, то есть заключил договор купли-продажи автомобиля с супругой, заведомо зная, понимая, что собственником транспортного средства является другое лицо.

Работодателем установлено, и по существу истцом не оспаривается то, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО10 содержит в себе отличные от действительных обстоятельства.

Представление в различные органы документов, содержащих сведения, заведомо для истца не соответствующие действительности, работодатель верно расценил как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком истец также заявил Центр кинологической службы МВД по Республике Тыва. Проверив сведения ЕГРЮЛ, суд указывает, что данный Центр самостоятельным юридическим лицом не является, является только структурным подразделением МВД по Республике, потому данный Центр не может выступать как самостоятельный ответчик. В данном случае его указание в качестве соответчика ошибочно, права и интересы Центра в данном деле представляет непосредственно само Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 

<

***>) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ