Председательствующий: судья Павленко С.А. Дело № 22-1073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.;

при секретаре – Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокурора – Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Башкатовой Н.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

1) 01.06.2009 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18.04.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 31.12.2014 года по отбытии наказания, 

2) 07.07.2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

освободившийся 10.01.2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17.02.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башкатову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебной районе г. Омска от 25.01.2017 года), вновь 07.12.2020 около 03 часов ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-211440, от дома 19 по ул. 70 лет Октября до дома 20/1 по ул. Бульвар Архитекторов, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, полагает о чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отмечает, что является инвалидом 2 группы, социально обеспечен, трудоустроен, по месту жительства и участковым характеризуется в целом положительно.

Просит жалобу удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и подданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Порядок вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, как обоснованно указано судом, подтверждены собранными по делу доказательствами. Этот вывод основан на материалах дела.

Юридическая оценка незаконным действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, и на основе правильного применения судом уголовного закона.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Из содержания приговора, вида и размера наказания следует, что никаких нарушений требований Общей части УК РФ, повлиявших на исход дела, в том числе по вопросу назначения наказания, судом допущено не было. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО1 приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все данные о личности ФИО1, на которых акцентировано внимание в жалобе. Судом не оставлено без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у осужденного. Не оставил без внимания суд и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, применены судом и более мягкие правила ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает всем требованиям ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Законных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в частности, назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, очевидно, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор.

В резолютивной части приговора, в соответствии с требованиями ч.7ст.302 УПК РФ, необходимо указать начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Такой порядок исполнения дополнительного наказания судом не учтен, поскольку в приговоре указано об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях правовой определенности при исчислении срока исполнения дополнительного наказания, следует об этом указать в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в его резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев