Судья: Лазарева Е.К. Дело № 21-505/2025 (12(ж)-254/2025)

64RS0045-01-2025-003879-44

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Хафизове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахадова Яхыохона Айбхона угли – адвоката Иванова Максима Николаевича 

на постановление начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 от 10 июня 2025 года № 2023745, 

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахадова Я.А.у.,

установила:

постановлением начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 от 10 июня 2025 года № 2023745, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года, гражданин Республики Узбекистан Ахадов Я.А.у. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, за то, что 10 июня 2025 года в 15 часов в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции по адресу: 

<

адрес> корпус 1, было установлено, что гражданин Узбекистана Ахадов Яхыохон Айбхон угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 мая 2025 года въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», по настоящее время не исполнил обязанности заявленной цели въезда в Российской Федерации, не заключил трудовой договор, не получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и не оформил какие-либо документы для осуществления трудовой деятельности, то есть допустил нарушение, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт и постановление должностного лица изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив наказание на штраф. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда со ссылкой на то, что пропуск срока не значительный, допущен ввиду поиска защитника и заключения с ним договора. 

В судебном заседании Ахадов Я.А.у. доводы жалобы поддержал.

Защитник Ахадова Я.А.у. – адвокат Иванов М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав Ахадова Я.А.у. по поводу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 19 июня 2025 года вручена Ахадову Я.А.у. 20 июня 2025 года, таким образом срок для подачи жалобы на решение судьи истекал 30 июня 2025 года, жалоба подана 3 июля 2025 года, таким образом срок на обжалование пропущен.

Учитывая обстоятельства дела, нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, заключение соглашения с адвокатом 2 июля 2025 года, а также незначительность по времени срока, который пропущен, следует прийти к выводу о возможности восстановления данного срока.

Выслушав Ахадова Я.А.у. по существу жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Привлекая к административной ответственности Ахадова Я.А.у. по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо органа полиции пришло к выводу о том, что Ахадов Я.А.у. въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», по настоящее время не исполнил обязанности заявленной цели въезда в Российской Федерации, не заключил трудовой договор, не получил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и не оформил какие-либо документы для осуществления трудовой деятельности, то есть допустил нарушение, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Рассматривая жалобу защитника Иванова М.Н. на постановление должностного лица, судья Кировского районного суда города Саратова согласился с выводами должностного лица. 

Однако, судьей районного суда не учтено следующее.

Из материалов дела, в частности из рапорта начальника ОВМ ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следует, что правонарушение выявлено по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось по адресу Отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову по адресу: 

<

адрес>, корпус 3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет правила, определяющие место рассмотрения дела об административном правонарушении и выступающие критериями определения территориальной юрисдикции судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 29.5). При этом вопросы подведомственности жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируются предписаниями главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы; в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд; по результатам рассмотрения жалобы выносится решение (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 30.1 и часть 1 статьи 30.9).

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1); жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует автономное определение содержащегося в пункте 3 части 1 его статьи 30.1 понятия «место рассмотрения дела», которое как специальное использовалось бы при обжаловании не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, статья 29.5 КоАП Российской Федерации содержит правила определения места первичного рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации определил, что пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, в частности из определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову располагается по адресу: 

<

адрес> корпус 3, то есть территориально находится в 

<

адрес>, поэтому жалоба на не вступившее в законную силу постановление начальника отдела полиции подлежала рассмотрению Фрунзенским районным судом 

<

адрес>.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года нельзя признать законным, так как оно вынесено с существенным нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по подсудности – в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Чаплыгина