УИД 77RS0002-02-2024-013071-61

Дело № 2а-34/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании неправомерными действия, отмене постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2024 года судьей Басманного районного суда адрес на основании определения по гражданскому делу № 02-4276/2014 от 21.09.2021 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года выдан исполнительный лист серия ФС № 044115919. 19 января 2024 года в адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044115919, выданного 15.01.2024 года Басманным районным судом адрес по гражданскому делу № 02-4276/2014, включающего требования взыскать с ОАО «РАМфин» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных средств сумм сумма Истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио 01.04.2024 года вынесла постановление СПИ об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио при рассмотрении исполнительного листа серия ФС № 044115919 от 15.01.2024 года, выданного Басманным районным судом адрес не установила, что в отношении должника возбуждено конкурсное производство и не направила исполнительный доку мент конкурсному управляющему вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о вынесении постановления СПИ об окончании и возращении ИД взыскателю от 01.04.2024 года; отменить постановление СПИ об окончании и возращении ИД взыскателю от 01.04.2024 года; обязать ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044115919 от 15.01.2024 года, выданного Басманным районным судом адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ГУФССП Росси по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсные управляющие «РАМфин» - фио, фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления СПИ об окончании и возращении ИД взыскателю от 01 апреля 2024 года направлена административному истцу заказным письмом (ШПИ 12771995435911) 03 июня 2024 года посредством почты России. Согласно распечатке с сайта почты России вышеуказанное письмо административным истцом получено 18.06.2024 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП по Москве фио на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № 044115919 от 15 января 2024 года, выданного Басманным районным судом адрес по делу N 2-4276/14, возбуждено исполнительное производство № 73114/24/77055-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» в пользу взыскателя фио

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ); к оператору связи (МВВ).

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 73114/24/77055-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, местонахождение должника, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, постановлением от 01.04.2024 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем работы: направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе обо всех банковских счетах; направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов должника; направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах; направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом, должно быть доказано возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.е. факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34).

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес материалы исполнительного производства № 73114/24/77055-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фио принимались меры к принудительному взысканию, однако в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты в полной мере меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из материалов исполнительного производства следует, что за время с момента возбуждения исполнительного производства осуществление исполнительных действий ограничилось лишь направлением запросов по установлению наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника на счетах в различных банках.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя фио о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, кроме прочих, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований федерального законодательства в течение длительного времени не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействием судебных приставов-исполнителей ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель фио при отсутствии законных оснований окончила исполнительное производство, а принятое постановление не соответствует ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит основополагающим положениям данного закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в данной части административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что вынесенное 01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио постановление об окончании исполнительного производства № 73114/24/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и подлежит отмене с принятием решения о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 044115919.

Вместе с тем, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права, совокупность представленных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю фио фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании неправомерными действия, отмене постановления, обязании возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД от 01 апреля 2024 года, обязать ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 044115919 от 15 января 2024 года, выданного Басманным районным судом адрес на основании определения по гражданскому делу № 2-4276/2014 от 21 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.