Дело № 2-613/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> - Магомедрасулова А.З., представителя истца - ФИО1, ответчика - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по 

<

адрес> к Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Б. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной ГАЗель 2818 гос. номер № во время следования по автодороге «Манас - Сергокала» примерно 18:30 на перекрестке напротив АЗС «Роснефть» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № регион под управлением сотрудника ОВО по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия Б. скрылся с места происшествия. В этот же день Б., с целью избежания ответственности за совершении дорожно-транспортного происшествия и зная о том, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно об угоне автомашины ГАЗель 2818 гос. номер №, припаркованного возле его домовладения тем самым ввел в заблуждение органы предварительного следствия. В результате ДТП находившийся при выполнении служебных обязанностей ФИО2 с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО2 при ДТП в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 в результате причиненных ему в ДТП по вине Б. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан ограничено годным к службе в ОВД и приказом ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вина Б. в причинении ФИО2 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что Б. совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал ФИО2, скрылся с места ДТП и в последующем написал в ОВД заведомо ложное заявление об угоне транспорта. Факт осуждения Б. также подтверждается справкой ОСК ИЦ МВД по РД. Кроме того, Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО2 ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности. Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по военной травме. При повторном освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по военной травме (справка МСЭ-2016 №). Согласно справке ЦФО МВД по РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 99866 рублей. Потому просит суд взыскать с Б. в пользу МВД по РД 99866 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД по 

<

адрес> ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Б. в судебном заседании иск МВД по 

<

адрес> не признал, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пострадал сотрудник отдела МВД России по 

<

адрес>. Он возместил причиненный вред, восстановил автомобиль. Навещал пострадавшего в больнице. Пострадавший к нему каких-либо претензий не предъявляет. При этом, ему непонятно почему денежные средства, выплачиваемые ФИО2 должны быть возмещены им, если он умышленно телесные повреждения тому не причинял. Более того, ему достоверно известно, что ФИО2 во время ДТП не был при исполнении, а ехал с другом по личным делам, на личном автомобиле. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно привлеченное третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным ввиду имеющейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу к гражданину ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Указанная норма прямо предусматривает обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОВО по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 и ответчика Б., в результате которого ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 в результате причиненных ему в ДТП по вине Б. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан ограничено годным к службе в ОВД.

Приказом ФГКУ УВО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по военной травме. При повторном освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по военной травме (справка МСЭ-2016 №).

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО2 ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности. 

Общая сумма выплаченной ФИО2 ежемесячной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99866 рублей. Расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривался, арифметически верен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско- правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

При получении сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Б., направленных на причинение вреда ФИО2 именно как сотруднику полиции, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям сторон, материалам служебной проверки по факту получения ФИО2 травмы, в момент причинения вреда здоровью сотруднику истца, последний был при исполнении служебных обязанностей, но в гражданской одежде, на личном автотранспорте, т.е. из обстановки для ответчика не было очевидным, что он причиняет вред именно сотруднику правоохранительных органов.

Обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что вина Б. в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции ФИО2, осуществлявшему служебную деятельность, судом не установлено, сторонами не указано.

Довод истца о том, что действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность взыскания причиненного вреда в порядке регресса, в том числе и причиненного без вины источником повышенной опасности, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм ст. 1081, 1084 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между наступившими последствиями и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Соответственно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, тогда как по настоящему делу вина Б. в совершенном ДТП, одновременно виной Б. в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность.

Данная правовая позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД по 

<

адрес> к Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано в 

совещательной комнате