Дело № 12-217/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининграда 11 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А., 

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 11 февраля 2109 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что был введен в заблуждение инспектором ДПС при составлении материала, процедура освидетельствования не проводилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; алкотестер для прохождения процедуры освидетельствования на месте инспектор предоставить отказался. Полагая, что постановление от 11 февраля 2019 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседание ФИО1 и его защитник – Ефимов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагали, что постановление мирового судьи подлежит прекращению. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2018 года в 13 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, который выявил признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. 

Своими действиями ФИО1 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 03.09.2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом КН № от 03.09.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГГ № от 03.09.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте; протоколом 

<

 адрес > от 03.09.2018 года, составленным в присутствии двух понятых, о направлении ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он инспектором ДПС был введен в заблуждение, о том, что процедура освидетельствования не проводилась и у инспектора не было законных оснований для направления его – ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также то, то инспектор на месте освидетельствования отказался предоставить алкотестер, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения у ФИО1, а именно - запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, составлены данные протоколы в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в процессуальных документах. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст.30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А. Остапчук