Дело №- 

2431 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

октября 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Копаневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 144 535 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по день вынесения решения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер №, под управлением истца ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц Е 240 гос. номер №, автомобиля С. Л. В4, гос. номер №.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему его ответственность. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшей его гражданскую ответственность. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер №, с учетом износа составила, 144 535 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, просил о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении экспертизы были нарушены требования п. 2.2 и п. 2.3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), экспертом не были исследованы шесть из девяти деталей поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Согласие».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер № (л.д. 37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер №, под управлением истца ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц Е 240 гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля С. Л. В4, гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 52 на обороте, 53).

При этом, в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается и в отношении указанных лиц вынесены инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 на обороте, 54).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 51).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу указали на необходимость обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 6), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 7).

Истец организовал независимую экспертизу в ООО «Союз независимых оценщиков», в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро, гос. номер №, с учетом износа составила, 144 535 руб. (л.д. 9-39).

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза для определения полученных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.18-649:

- проведенным исследованием представленных материалов установлено, что согласно заявленных обстоятельств механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конечного положения автомобилей Мерседес Бенц Е 240 г/н №, С. Л. В4, г/н № и Мицубиси Либеро, г/н №, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра ДТП: заявленное столкновение автомобилей Мерседес Бенц Е 240 г/н №, С. Л. В4, г/н № и Мицубиси Либеро, г/н №, по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое;

- проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Либеро, г/н №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем С. Л. В4, г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных к схеме к протоколу осмотра ДТП от 28.12.2017г., вещной обстановки и информации о повреждениях автомобиля в иных ДТП, в виду отсутствия совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствия расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации. Повреждения автомобиля Мицубиси Либеро, г/н № идентичны повреждениям, образовавшимся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро, г/н № не производился (л.д. 93-115).

Представитель истца полагал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не исследовал материалы дела в полном объеме, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что повреждения автомобиля истца, которые заявлены, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждению этого же автомобиля Мицубиси Либеро, в предыдущем ДТП при других обстоятельствах. При этом, вновь образовавшихся повреждений при данном ДТП соответствующих повреждениям С. Л., не имеется. В соответствии с административным материалом и актом осмотра места ДТП, заявленных к возмещению всех указанных в данных документах элементов, не имеется. Повреждения С. Л., заявленные к возмещению, также не соответствуют данному ДТП, они являются застарелыми. Исследовались те повреждения, которые локализованы в задней части автомобиля истца, с учетом того, что дверь задка автомобиля Мицубиси Либеро является основной следопринимающей поверхностью в данном ДТП. Так как контакт происходил с передней частью автомобиля С. Л., исследование касалось тех элементов, которые просматриваются и очевидны на тех фотоматериалах, которые были представлены на исследование. Необходимости в исследовании поврежденных транспортных средств не требовалась, так как было достаточно тех цветных фотографий, которые были представлены в материалы дела на диске. Фотографии поврежденных транспортных средств изучались на мониторе с широким разрешением, было хорошо видно. Сам факт того, что автомобиль Мицубиси Либеро был поврежден в другом ДТП и С. Л. был поврежден в другом ДТП подтверждается заключением. Повреждения, заявленные к возмещению автомобиля Мицубиси Либеро не могли образоваться при данных обстоятельствах. 

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, квалификацию – «Эксперт-техник», состоящему в государственном реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2005 года. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в подписке (л.д. 92). 

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в том числе по доводам, изложенным представителем истца. В частности, эксперт в судебной заседании пояснил, что при указанном механизме заявленного ДТП в контакте находились дверь задка автомобиля истца и передняя часть автомобиля С. Л., в связи с чем исследование касалось только указанных элементов автомобилей. При исследовании данных элементов, экспертом был сделан вывод об отсутствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» октября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.