Судья Чекалкина Т.О. УИД Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Дяденко Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Катран» о признании решения общего собрания участников общества незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «Катран» о прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Катран» ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины. В отмененной принято новое решение об отказе в иске ФИО1

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ООО «Катран» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 302,48 рубля.

Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление ООО «Катран» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 302,48 рубля.

Не согласившись с таким взысканием, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов податель частной жалобы указывает, что взысканный с нее размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельств, связанных с небольшим количеством и небольшой продолжительностью судебных заседаний, небольшую сложность дела, что повлекло необоснованный вывод о размере судебных расходов, который явно не соответствует размеру расходов на представителя, взысканных в пользу ФИО1 тем же судом по другому гражданскому делу, где ответчиком является ФИО5, состоящий в дружеских отношениях с председателем суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от Дата изъята ООО «Катран» поручило адвокату ФИО6 юридическое сопровождение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции за 100 000 рублей.

Оплата стоимости договора подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят (лист дела 225 тома 2).

Дополнительным соглашением от Дата изъята к указанному договору адвокат ФИО6 приняла на себя обязательства сопровождать настоящее дело в суде апелляционной инстанции без дополнительной платы.

Материалами дела, актом о выполненной работе от Дата изъята (лист дела 227 тома 2) подтверждается, что адвокат ФИО6 представляла интересы ответчика в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (с Дата изъята по Дата изъята ) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Дата изъята ), подавала ходатайства, заявления, письменные пояснения, апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Предъявляемые издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

При разрешении заявленных выигравшей стороной - ООО «Катран» требований о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая документальную подверженность расходов на представителя, их относимость к рассмотренному спору, сложность дела, объем выполненной представителем работы, взыскал с проигравшей стороны - ФИО1 расходы на представителя, снизив их до 80 000 руб., посчитав такой размер разумным и справедливым.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Документальное подтверждение затрат ООО «Катран», понесенных в связи с рассмотренным спором, имеется в материалах дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов на представителя документально подтвержден и обоснован, обязанность представителя по договору исполнена, право требования судебных расходов ООО «Катран» обосновано.

Судом первой инстанции справедливо учтена вся проведенная представителем ответчика работа при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Взысканная с истца в возмещение судебных расходов денежная сумма в размере 80 000 руб. соответствует стоимости аналогичных услуг, установленной пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области Дата изъята , что свидетельствует о ее разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты документально.

Утверждение апеллянта о неразуности взысканного с нее размера судебных расходов на представителя не опровергает справедливого вывода суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по делам такой категории, а ссылка подателя частной жалобы на гражданское дело иной категории, с участием других лиц, не может свидетельствовать о необоснованности такого размера, поскольку при разрешении заявления о судебных расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, анализирует и оценивает процессуальное поведение представителя заявителя на основании конкретных доказательств гражданского дела.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко