УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Степанова О.А.                                                               Дело №22-1964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бабаева А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 10 августа 2024 года, окончание срока–21 января 2025 года.

Неотбытый срок наказания составлял на 19 сентября 2024 года - 4 месяца 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Наличие у него взыскания само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, без учета тяжести и характера допущенного нарушения. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Бабаев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о нем за весь период отбывания наказания, учел другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области с 10 августа 2024 года, где поощрений не получал. С 15 августа 2024 года трудоустроен. Принимает участие в благоустройстве *** и прилегающей территории согласно п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ. Вину по приговору признал полностью, раскаялся, иска не имеет.

Несмотря на приведенные выше сведения о поведении ФИО1, суд обоснованно учел, что каким-либо положительным образом осужденный себя не проявил с момента замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие не снятого и непогашенного взыскания, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Администрация *** не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, указав, что он допустил 1 нарушение ввиде нарушения *** (несвоевременно явился после разрешенного выхода за пределы исправительного учреждения), за что на него наложено взыскание в виде выговора. Кроме того, какого-либо активного участия в жизнедеятельности исправительного учреждения, в том числе в культурно-массовых мероприятиях, ФИО1 не принимает. Взыскание от 29 августа 2024 не снято и не погашено.  Заключение администрации принято судом во внимание в совокупности с представленными материалами, оснований в нем сомневаться у суда не имелось. 

В силу изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Данных о признании наложенного взыскания незаконным, на что обращается внимание осужденным и его защитником, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий