строка 178г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Рено г/н №, и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО9 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО9 На момент ДТП автомобиль BMW 750LI г/н № был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис Т01Ф-121845588). Повреждения, полученные автомобилем BMW 750LI г/н № в результате ДТП, перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля BMW 750LI г/н №. Размер ущерба основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков. В соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивалось без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля BMW 750LI г/н № оставил в своей собственности. Согласно отчету об оценке стоимость годных остатков транспортного средства составила 377 300 руб. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 684 512,22 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАС СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ-0185889796. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3 транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ОАО СК «Альянс» в размере 40 000 руб. На основании сведений, предоставленных ПАО СК "Росгосстрах", лимит по полису ОСАГО ВВВ-0185889796 исчерпан. Следовательно, сумма оставшейся задолженности в размере 644 512.22 руб., подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Однако, согласно ответу на требование о возмещении ущерба причинитель вреда возместил потерпевшему материальный вред в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 получила денежные средства за вред, причиненный в результате ДТП, дважды, что препятствует реализации права АО СК «Альянс» на возмещение ущерба в порядке суброгации, но является основанием права требования возврата неосновательно приобретенных денежных средств. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 644 512,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 645,12 руб.

В судебном заседании представитель АО СК «Альянс» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, указав, что произведенная в пользу ФИО2 страховая выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку причиненный ответчику материальный ущерб в полном объеме возмещен виновником ДТП, а вследствие отказа страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, АО СК «Альянс» утратило право на реализацию своих суброгационных прав.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что причиненный ответчику материальный ущерб виновником ДТП фактически не возмещался, имеющаяся в деле расписка является безденежной, в связи с чем, доводы истца об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за вред, и невозможности в связи с этим реализации страховщиком суброгационного права, являются несостоятельными.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав также, что какие-либо денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Рено г/н №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля ВАЗ 111730 г/н №, находившегося под управлением ФИО9 (л.д.15,16).

В результате ДТП автомобилю BMW 750LI г/н № были причинены технические повреждения, виновником произошедшего события признан водитель ФИО9 (л.д.17,18). 

На момент ДТП автомобиль BMW 750LI г/н № был застрахован в ОАО СК «Альянс» (в настоящее время - АО СК «Альнс»), что подтверждается договором добровольного страхования (полис серии Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ФИО9 - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» произвел в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 684 512,22 руб. (л.д.50).

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу второго потерпевшего ФИО8 страховую выплату в размере 120 000 руб., в пользу АО СК «Альянс» произведена выплата в размере 40 000 руб. (л.д.45,46). 

Итого, общая сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по факту наступления указанного страхового случая - 160 000 руб. составила лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда ФИО9 страховщиком АО СК «Альянс» направлена претензия с требованием добровольного возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ответ на претензию ФИО9 в страховую компанию представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к виновнику в связи с полным возмещением причиненного ущерба (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольного возврата полученного от истца страхового возмещения (л.д.48,49).

Досудебное требование страховщика ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше норм, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО СК «Альянс» исковых требований, поскольку факт возникновения обязательства ответчика ФИО2 из неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно материалам дела, договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства BMW 750LI г/н № (полис серии Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утв. приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». 

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, по факту наступления предусмотренного заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства страхового случая ответчику ФИО2, как потерпевшей и выгодоприобретателю по договору, АО СК «Альянс» на основании ст. 929 ГК РФ произведена страхования выплата. 

На момент наступления страхового случая договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Доводы АО СК «Альянс» об отсутствии правовых оснований для получения ФИО2 страхового возмещения по тем мотивам, что причиненный ответчику в результате ДТП материальный ущерб возмещен в полном объеме виновником, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Так, из текста представленной в деле расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб полностью возмещен, претензий к виновнику ФИО9 ответчик не имеет. 

Вместе с тем, указанная расписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания не усматривается, в каком размере ответчику возмещен причиненный имущественный вред, а, следовательно, не представляется возможным соотнести указанную сумму с произведенной АО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховой выплатой.

Более того, как было достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из объяснений стороны ответчика и третьего лица ФИО9, в действительности какие-либо денежные средства по указанной расписке ответчику ФИО2 не передавались, расписка является безденежной. 

Иных доказательств в подтверждение факта возмещения виновником материального ущерба ответчику, а также размера такого возмещения материалы настоящего дела не содержат. В связи с чем, достаточных оснований полагать, что ФИО2 не имела права на страховую выплату, в том числе полностью либо частично утратила данное право вследствие отказа от права требования к лицу, ответственному за вред, не имеется.

Доводы АО СК «Альянс» со ссылкой на ч. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 13 Правил страхования о невозможности реализации суброгационных прав истца по мотивам отказа страхователя ФИО2 от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт возмещения виновником причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Иных обстоятельств, которые на момент осуществления страховой выплаты ФИО2 не были известны страховщику и повлияли на возможность осуществления права на суброгацию, в судебном заседании не установлено. При этом истец не лишен возможности защиты своего права путем обращения с соответствующим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что с требованием к виновнику о возмещении ущерба в порядке ч.1 ст. 965 ГК РФ АО СК «Альянс» не обращалось, доказательств обратному не представлено. 

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для приобретения такого имущества и его размер, произведенная в пользу ФИО2 страховая выплата не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ