Судья: Нестерова Т.А. Дело № 22- 2131/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 на действия следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского муниципального района СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5, заместителя начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

23.01.2023 осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5 и заместителя начальника СО МО МВД России ФИО4, выразившие в том, что указанными должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, злоупотребляя своими полномочиями, неоднократно составлялись и направлялись на согласование обвинительных заключений по уголовному делу без предъявления обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, тем самым, создавалась видимость движения уголовного дела, на основании чего, они ходатайствовали о продлении срока следствия, тем самым, незаконно неоднократно продлевали срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, без достаточных к тому оснований.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 17.02.2023 года в принятии к производству жалобы ФИО1, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. фактически им оспаривается вступивший в законную силу приговор. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 10.09.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022), а также не учтено что в своей жалобе он указывал о преступных действиях следователя ФИО5, выразившихся в неоднократных подлогах, с целью затруднить ему (ФИО1) доступ к правосудию, сокрытию некомпетентности.

Кроме того, считает, что судья Нестерова Т.А. не могла рассматривать его жалобу и принимать по ней какое-либо решение, поскольку обвинительный приговор ею по данному делу был постановлен 28.02.2022, согласно которому действия, оспариваемые им в жалобе, были признаны допустимыми. Учитывая данное обстоятельство, не могло быть обеспечено справедливое, беспристрастное рассмотрение жалобы, поскольку участие судьи ранее, имело отношение к данному уголовному делу. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу принять законное решение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судом в ходе подготовки установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и 10.11.2022 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, который 16.01.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Приведенные в жалобе доводы могут быть проверены в случае указания их в кассационной жалобе, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что судья Нестерова Т.А. не могла рассматривать жалобу заявителя и принять какое-либо решение по ней, поскольку участие судьи Нестеровой Т.А. ранее имело отношение к данному уголовному делу, по которому 28.02.2022 года ею был постановлен обвинительный приговор, а действия следователя, которых заявитель касается в своей жалобе, были признаны ею допустимыми, в связи с чем, не было обеспечено справедливое, беспристрастное рассмотрение настоящей жалобы, следует признать несостоятельными, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела указанным судьей обвинительный приговор от 28.02.2022 в отношении ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.05.2022 года был отменен, и уголовное дело передано в Яковлевский районный суд Приморского края на новое рассмотрение, иным составом суда, по результатам которого 10.11.2022 вынесен новый обвинительный приговор другим судьей.

При указанных обстоятельствах, принятое судьей Нестеровой Т.А. решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее участвовавшей при рассмотрении уголовного дела по существу, судебное решение по которому впоследствии было отменено, не могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие её участие при рассмотрении жалобы, в том числе дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко