Дело №1-156

УИД 26RS0028-01-2021-001221-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 20 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, судимого *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден *** по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1. Убедившись, что в домовладении никого нет, ФИО1 решил -.- похитить имущество с территории указанного домовладения. С этой целью, ***, примерно в 20 час 05 минут, ФИО1, -.-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашёл на территорию домовладения, незаконно проник в помещение незапертого гаража, являющегося иным хранилищем, откуда -.- похитил лом черного металла весом 309 килограмм, стоимостью за 1 килограмм в сумме 11 рублей, на общую сумму 3399 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3399 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ***, примерно в 20 час., проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., зная, что там никого нет, он решил похитить что-нибудь ценное для последующей продажи. Он зашел со стороны ... на территорию домовладения, в незапертом гараже обнаружил лом из черного металла, который решил похитить. Обнаруженный лом он -.- вынес со двора, а затем продал его, потратив деньги на свои нужды. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38,61), из которых следует, что с *** г. по *** она отсутствовала дома, а когда вернулась, то увидела, что дверь, запирающаяся на засов, приоткрыта, а на момент ее отъезда была заперта. Также во дворе приоткрыты калитка и ворота гаража. Зайдя в гараж, она обнаружила, что похищен черный металл, а именно: обрезки труб, арматура, шестерни, четыре резака с автогена, который остался с ранее произведенного ремонта и был подготовлен для последующей сдачи, а также взвешен, вес которого составил 309 килограмм. С представленной справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость 1 килограмма черного металла составляет 11 рублей, а всего на сумму 3399 рублей, согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65), из которых следует, что ***, примерно в 09 час. 00 минут, к нему подошел его сын ФИО1 и попросил его помочь отвезти металл на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ---- с ---. На вопрос, откуда у ФИО1 металл, тот пояснил, что лично им был собран на окраине .... Металл находился в двух полимерных мешках, а часть металла с четырьмя трубами, примерно по 2,5 метра, были связаны проволокой. Они поместили все в багажное отделение и направились к пункту приема металлолома, но, выезжая из села в сторону автодороги ..., они встретили стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ----», возле которого находились двое лиц цыганской национальности, и которым они продали черный металл, общий вес которого составил 309 килограмм. Вышеуказанные лица заплатили его сыну 3400 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** он принял от ФИО1 явку с повинной по факту совершения им кражи лома чёрного металла из домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №1. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно. Морального и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 12-13,14);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки ВАЗ----, с р/н --- (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ----, с р/н --- регион, находившийся на автомобильной стоянке Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенной по адресу: ... (л.д. 70);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 11 рублей (л.д. 58).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***, имеется рецидив преступлений. 

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает не применять положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1. Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимому ФИО1 судом был назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого в размере 3000 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 8600 рублей и 3000 рублей, а всего 11600 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ----, с р/н --- регион, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 8600 рублей и 3000 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 11600 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов