Дело № 2-2227/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162000 руб. 

В обоснование иска указано, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО2, на сумму свыше 1000000 руб. Тем самым последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила перевод денежных средств со своей карты № (договор №) в размере 162 000 руб. на карту № (договор №) расчетный счет №. Согласно информации, поступившей из АО «ТБАНК», карта № (договор №) расчетный счет № принадлежит ФИО1

В судебном заседании представитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 - помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из материалов дела следует, что 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО2, на сумму свыше 1000000 руб. Тем самым последней был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Следователем СО ОМВД России по району Братеево 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20). 

По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 21). 

Установлено, что ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила перевод денежных средств со своей карты № (договор №) в размере 162 000 руб. на карту № (договор №) расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из АО «ТБанк», карта № (договор №) расчетный счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств на карту № (договор №) расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:48 поступили денежные средства в размере 162 000 руб.

Таким образом, факт поступления от истца на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 162000 руб. суд считает установленным. 

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 162000 руб., факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 162000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 162000 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5860 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова