№ 2-2528/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ответчик на основании заявления, поданного ею, получила кредитную карту Visa Classic №4276011806617375 с лимитом 60 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Кредитное досье ответчика было утрачено в результате пожара Архива ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. 

Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.06.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 67339,40 рублей; в т.ч.: 4937,38 рублей - просроченный основной долг; 60454,33 рубля - просроченные проценты; 1947,69 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic №4276011806617375 в размере 67339,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2220,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца ПАО Сбербанк суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

04 августа 2015 года зарегистрирован в новой редакции устав банка, содержащий новое наименование банка, и получением 11 августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании заявления от ФИО1 от 12.04.2012, поданного в ПАО Сбербанк, ответчик получила кредитную карту Visa Classic №4276011806617375 с лимитом 60 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Согласно акта об утрате досье от 16.02.2015 кредитное досье ответчика было утрачено в результате пожара.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая предоставленный договор №4276011806617375, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения кредитных средств, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчиком данный факт в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривается. 

Из представленных суду выписок из лицевого счета следует, что обязательства заемщиком, по погашению основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 18.06.2018 размер составила 67339,40 рублей; в т.ч.: 4937,38 рублей - просроченный основной долг; 60454,33 рубля - просроченные проценты; 1947,69 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору №4276011806617375 исполняются ненадлежащим образом. 

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2220,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic №4276011806617375 в размере 67339,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2220,18 рублей, а всего взыскать 69559,58 рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение не вступило в законную силу

«____»____________2018 года 

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»____________2018 года 

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Секретарь с/з: О.С.Агеева