Дело №2-1843/2019

24RS0046-01-2019-000659-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» (далее по тексту – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 29 728 руб., неустойку – 45 261 руб. 45 коп., стоимость расходов на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Т34-115 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>Д-115. Согласно заключению эксперта № Ю160-СТЭ-2018, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК, согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 112 833 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истца, что истцу выплачены денежные средства в размере 83 105 руб. (71 605 руб. – стоимость устранения недостатков, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. – судебные расходы). Поскольку денежные средства в полном объеме истцу выплачены не были, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признала, указав на то, что стоимость устранения недостатков выплачена добровольно после получения претензии.

Третьи лица, ООО «СК 18», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», Управление Росреестра по 

<

адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Т34-115 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>Д-115. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на праве собственности в установленном законом порядке за истцами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. 

Из заключения эксперта № Ю160-СТЭ-2018, подготовленного сотрудником ООО «Регион ЦГК» следует, что указанная выше квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 112 833 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу, что истцу выплачены денежные средства в размере 83 105 руб. (71 605 руб. – стоимость устранения недостатков, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. – судебные расходы).

В подтверждение получения денежных средств в размере 83 105 руб. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

На основании экспертного заключения № Э-168-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 41 151 руб. 60 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являются собственниками квартиры, застройщиком которой было ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что получив претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный десятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик добровольно выплатил стоимость устранения недостатков в размере 71 605 руб.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», согласно которому стоимость устранения недостатков составила 41 151 руб. 60 коп., а также учитывая, что ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке стоимость строительных недостатков в размере 71 605 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости строительных недостатков.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 37 234 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 026 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок для удовлетворения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, последний день для удовлетворения претензии в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, то следовательно последним днем ответа на претензию являлся ДД.ММ.ГГГГ 

Ответ на претензию был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела копией конверта.

Кроме того, ответчик выплатил истцу стоимость строительных недостатков в размере 83 105 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № Э-168-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 41 151 руб. 60 коп. 

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок ответил на претензию истца, а также то, что ответчик выплатил истцу стоимость строительных недостатков, то следовательно у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 234 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 026 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основное требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежит удовлетворению, то следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» 

<

адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих из 1-й комнаты составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 10 000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком истцу выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Также не полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 500 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», стоимость которой в размере 25 465 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 25 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы в размере 25 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2019 года.