РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора ....... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора ......., 

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно постановления от ***, ФИО3 признан виновным в том, что *** в 21 час 10 минут у ....... в ....... ФИО3 управлял транспортным средством *, в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте Городецкий городской прокурор ....... просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО3 постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протеста, *** Городецкой городской прокуратурой проведена проверка по информации старшего следователя СО МО МВД России «Городецкий» П.Е.А. о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, в ходе которой установлено следующее.

*** постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что *** ФИО3 признан виновным в том, что *** в 21 час 10 минут у ....... в ....... ФИО3 управлял транспортным средством * признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» с применением анализатора паров этанола. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ИДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В производстве следователя СО МО МВД России «Городецкий» П.Е.А. находится уголовное дело *, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от ***)

Проведенным расследованием установлено, что *** около 21 часа 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, и двигался по проезжей части ....... в направлении ......., осуществляя перевозку пассажиров: ФИО4, ФИО5 и Б.Г.Д.. Двигаясь в районе ....... со скоростью * ФИО3 проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате наезда на опору линии электропередач, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

*** на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Городецкий», действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста Городецкого городского прокурора не заявлял.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Я.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора ....... ФИО1 протест и доводы, изложенные в нём, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав представителя Городецкой городской прокуратуры, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно *** в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Городецкий городской суд ....... ***, то ходатайство Городецкого городского прокурора ....... о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материалов административного дела, *** в 21 час 10 минут у ....... в ....... ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обосновывая вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от *** ....... (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ....... (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства от *** ....... (л.д. 8).

При этом, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Городецкий» майора юстиции П.Е.А. от ***, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по факту того, что *** около 21 часа 15 минут ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, и двигался по проезжей части ....... в направлении ......., осуществляя перевозку пассажиров: ФИО4, ФИО5 и Б.Г.Д.. Двигаясь в районе ....... со скоростью *, ФИО3 проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате наезда на опору линии электропередач, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от *** изменена квалификация совершенного ФИО3 преступления с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3).

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, * * одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, * * ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3HYPERLINK * ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест Городецкого городского прокурора ....... об отмене постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов