2-2579/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.11.2016 года в 20:10 ч. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспорных средств а/м № под управлением фио и автомобиля № под управлением и принадлежащем ФИО1 В соответствии с Постановлением по делу об АП от 10.11.2016 года данное происшествие произошло по вине водителя фио В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ДСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о произошедшем ДТП в ПАО «Росгосстрах», где в рамках договора ОСАГО ему было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения. В дальнейшем было подано заявление в филиал «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по ДСАГО. В соответствии с договором лимит в этой части составляет 1 500 000 руб. Заявление истцом подано 28.12.2016 года. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 418 890,08 руб. Не согласившись с произведенным осмотром поврежденного ТС, также с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого № ТУ -1952-17 от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила 1162 400 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 343 510 руб., штраф, расходы по оплате исследования 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 938 руб. 29 коп., штраф 50 % от суммы подлежащей взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. 

Из материалов дела, видно, 03.11.2016 года в 20:10 ч. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м № под управлением фио и автомобиля № под управлением и принадлежащем ФИО1 В соответствии с Постановлением по делу об АП от 10.11.2016 года данное происшествие произошло по вине водителя фио В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ДСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о произошедшем ДТП в ПАО «Росгосстрах», где в рамках договора ОСАГО ему было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения. В дальнейшем было подано заявление в филиал «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по ДСАГО. В соответствии с договором лимит в этой части составляет 1 500 000 руб. Заявление истцом подано 28.12.2016 года. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 418 890,08 руб. Не согласившись с произведенным осмотром поврежденного ТС, также с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого № ТУ -1952-17 от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составила 1162 400 руб. 

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 18.04.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 000118-4/17 от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта АМТС № на дату ДТП от 03.11.2016 года с учетом износа 871 828,37 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, наличие полиса ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 938,29 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26 469 руб. 14 коп. (52938 руб. 29 коп.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1788 руб. 15 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 52 938 руб. 29 коп., штраф 26469 руб. 14 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7000 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1788 руб. 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья: