Председательствующий – Тарасова Н.Н. (материал №3/10-40/2024) 

УИД:32RS0001-01-2024-002619-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1569/2024

17 октября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Л.С.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Л.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Д.О.С. от 31 июля 2024 года о признании невозможным предъявления вещественных доказательств обвиняемому Л.С.В. и его защитнику Семенцовой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела № и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.С.В. и его защитника Семенцовой О.Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Л.С.В. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, соединенными судом в одно производство, о признании незаконными постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Д.О.С. от 31 июля 2024 года о признании невозможным предъявления вещественных доказательств обвиняемому Л.С.В. и его защитнику Семенцовой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела № и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.С.В. и его защитника Семенцовой О.Е. об ознакомлении с материалами уголовного дела, указав на нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств для ознакомления в установленном законом порядке.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2024 года производство по жалобе адвоката Семенцовой О.Е. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. полагает, что, прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции неверно определил предмет судебного контроля, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие решения, не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным стороной защиты. Указывает, что необходимость повторного ознакомления с материалами уголовного дела путем копирования материалов обусловлена тем обстоятельством, что представленные стороне защиты после возвращения для производства дополнительного расследования материалы уголовного дела не соответствуют по раскладке и объему ранее представленным материалам, документы переставлены местами, перешиты, подвергнуты перенумерации, тома дополнены новыми материалами, вместе с тем не все документы приобщены к делу и оформлены надлежащим образом, в нарушение требований ст.217 УПК РФ следователем Д.О.С. сторона защиты была ограничена в предоставленном законом праве на ознакомление с вещественными доказательствами и материалами уголовного дела без ограничения во времени, снятии копий с материалов, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет их доступ к правосудию. По мнению автора апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя содержит информацию разъяснительного характера и не несет отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку прямо противоречит содержанию резолютивной части указанного постановления. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Брянска Перевозчиков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Д.О.С. от 31 июля 2024 года признано невозможным предъявление вещественных доказательств обвиняемому Л.С.В. и его защитнику Семенцовой О.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Брянский» ФИО1 от 14 августа 2024 года указанное постановление следователя СО МО МВД России «Брянский» Д.О.С. от 31 июля 2024 года отменено. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, доводы жалобы заявителя в данной части не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» Д.О.С. от 31 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.С.В. и его защитника Семенцовой О.Е. о повторном снятии копий с материалов уголовного дела, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку 31 июля 2024 года обвиняемому и его защитнику в целях реализации их процессуальных прав повторно представлены материалы уголовного дела для ознакомления, которые стороной защиты были реализованы, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого Л.С.В. и его защитника с материалами уголовного дела как 31 июля 2024 года, так и 1 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Л.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку фактически следователь не отказал обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с материалами дела, и последними обжалуется регламент или порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь самостоятельно принимает решение по формированию материалов уголовного дела, их систематизации и объему.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. 

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не влияют на обоснованность выводов суда и не влекут необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право обвиняемого на судебную защиту также не нарушено, поскольку адвокат и обвиняемый вправе повторно заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2024 года в отношении обвиняемого Л.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Л.С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова