Судья: Губа В.А. Материал №22к-1345/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2025 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 №/№ ДД.ММ.ГГГГ, возвратив жалобу заявителю.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не оспаривался ответ прокуратуры, а обжаловалось решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых этот ответ сообщал. Согласно данного ответа, по этим обстоятельствам когда-то был выполнен отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому из-за неоднократности обращений переписка с ним была прекращена. При этом, им обжаловался отказ до прекращения переписки, который суду было необходимо проверить с истребованием материалов данного отказа, на что ссылается прокуратура в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что согласно ч.1 ст.413 УПК Российской Федерации вступившие в силу решения могут быть отменены, поскольку ч.3 ст.413 УПК Российской Федерации дает возможность проверки иных новых обстоятельств, поэтому суд должен был принять его жалобу в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и проверить рассмотреть жалобу по существу.

Указывает, что, приводя аргументы опровержения доводов жалобы, суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, так как эти аргументы актуальны только при рассмотрении жалобы по существу, но суд исказил доводы жалобы.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указывая на необоснованность ответа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, из содержания которого следует, что заявителю отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также о том, что переписка с заявителем прекращена. 

Оснований полагать, что судом была искажена суть обращения ФИО1, а также для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам ФИО1, исходя из содержания его жалобы, а также с учетом имеющегося в материалах дела ответа начальника УСО прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, следует, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Указанный в жалобе ответ сотрудника прокуратуры не порождает каких-либо последствий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, ввиду чего не может быть предметом проверки в установленном ст.125 УПК Российской Федерации порядке. 

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2025 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным ответа начальника УСО прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова