Дело № 2-3167/2024 18 сентября 2024 года 

78RS0017-01-2024-004613-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф А В к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой»» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ф А В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» (далее по тексту – ООО «НеваСтрой»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 562 080,62 руб., неустойку за период с 4 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 25 325,96 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовые расходы в размере 786,72 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства. Между сторонами 11 декабря 2021 года был подписан акт приема-передачи. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных нарушений составляла 773 432,63 руб. Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило. 

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Т К А, который доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Б С А, доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «НеваСтрой» и Ф А В 15 апреля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Согласно п.1.6 договора гарантийный срок составляет 5 лет (л.д.54-63).

Между ООО «НеваСтрой» и Ф А В 11 декабря 2021 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истцы приняли 

<

адрес>, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадь квартиры: 56,70 кв.м (л.д.68).

Акт составлен без замечаний со стороны истца. 

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Представители ответчика приглашались истцом для участия в проведении экспертизы, уведомление о проведении экспертизы, с осмотром квартиры назначенном на 6 марта 2024 года, направлено ответчику 28 февраля 2024 года, получено ответчиком 5 марта 2024 года (л.д.72-75). 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-03/24-439-АИ от 11 марта 2024 года осмотр 

<

адрес> произведен 6 марта 2024 года, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 773 432,63 руб.

Истцом в адрес ответчика 18 апреля 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. Претензия получена ответчиком 23 апреля 2024 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Определением суда от 24 июля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» изложенным в заключении №420/16 от 14 августа 2024 года (л.д.107-167), в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении №5-03/24-439-АИ от 11 марта 2024 года, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза»:

за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев,

под настенной плиткой в помещении санузла 2 при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической напольной плитке в помещении санузла 1 обнаружена не соотность межплиточных швов,

полы в кухне с покрытием ламинат имеют отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм,

полы в прихожей, комнате 1 и комнаты 2 с покрытием ламинат имеют дефекты (вздутые кромки, зазоры между ламинированными досками, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов,

на потолке в помещениях комнаты 1, кухни и в санузле 1 имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски,

межкомнатные двери в комнату 1, комнату 2, санузел 1 и в санузел 2 установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 9мм,

в помещениях комнаты 1 и комнаты 2 обнаружены трещины на откосах.

Выявленные в ходе исследования являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющихся строительными дефектами, составляет 562 080,62 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 562 080,62 руб.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 25 325,96 руб., а также из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец направила ответчику 18 апреля 2024 года, в претензии был установлен срок для удовлетворения требований в течение 10 дней, претензия была получена ответчиком 23 апреля 2024 года, следовательно требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 3 мая 2024 года.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, которым установлен запрет на начисление неустоек (штрафных санкций) в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 4 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, доказательств оплаты стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка на будущий период, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. При этом, в случае исполнения ответчиком решения суда до 1 января 2025 года в части выплаты стоимости устранения недостатков, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 18 апреля 2024 года, и получена последним 23 апреля 2024 года, т.е. в период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана ООО «Советник» для представления интересов истца по делу о взыскании с ООО «НеваСтрой» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-НВ2-0716-ВТБ-ОТД-ЭР-У-УД от 15 апреля 2020 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по направлению ответчику уведомления, претензии, искового заявления составили 786,72 руб., по оплате заключения специалиста составили 43 000 руб., что подтверждается договором №5-03/24-439-АИ от 27 февраля 2024 года, квитанцией от 27 февраля 2024 года на сумму 43 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 587 406,58 руб., с ответчика взыскано 562 080,62 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 752,80 руб. (562080,62:587406,58х786,72), расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 143,06 руб. (562080,62:587406,58х43000), расходы по оформлению доверенности в размере 1626,70 руб. (562080,62:587406,58х1700).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19241,61 руб. (562080,62-20000)х1%+5200)+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф А В – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН

<

***> в пользу Ф А В, паспорт серии № № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 562 080 рублей 62 копейки, неустойку за период начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 143 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 752 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1626 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 241 рубль 61 копейки 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.