УИД 59RS0004-01-2019-000869-24

Дело № 2-1928/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Степанова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новое решение» с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи товара в размере 79 115,51 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.32-34), также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.54).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новое решение» заключен договор № №, предметом которого является товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте. В соответствии с п. 2.1. Договора истцом внесена предоплата по заказу № в размере 

<

данные изъяты>, а также внесена предоплата по заказу № в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 3.1. Договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар в неполном объеме истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка поставки товара составила 178 дней. Претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и выплате неустойки направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.70), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме, также поддержал заявление о взыскании судебных издержек.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.67, 68), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 27-29).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Новое решение» (Продавец) заключен договор №л.д.5-7), по условиям которого ООО «Новое решение» обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары (Товар), состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее – Заказ), имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (п. 1.1 Договора). Стороны договорились, что каждая позиция, указанная в Заказе имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему делу отдельным товаром. Продавец вправе передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 1.3 Договора). Ассортимент и количество Товара согласовываются сторонами в Заказе. Заказ (Приложение №), Дизайн-проект в линиях (Приложение №), Дизайн-проект в цвете (Приложение №), Требования к помещению после проведения замеров или отказ Покупателя от проведения замеров (Приложение №), Чек-лист по работе с каменными столешницами (Приложение №) (при наличии), Правила эксплуатации Товара (Приложение №) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара указывается в согласованном Сторонами Заказе.

Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 % предоплаты от цены Товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами настоящего Договора (раздел 2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец обязуется передать Товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) Покупателю в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. Стороны обязуются подписать Заказ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Согласно п.3.1.1 Договора, Покупатель осведомлен и согласен, что при заказе столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня срок передачи и установки столешницы, стеновой панели составляет 20 рабочих дней с момента осуществления сборки товара, а установка бытовой техники и мойки в данном случае осуществляется в течение 3 рабочих дней после установки столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. Покупатель в течение 2 рабочих дней с момента сборки товара обязан обеспечить продавцу возможность проведения замеров для изготовления и установки столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня.

Продавец осуществляет доставку товара покупателю. Стоимость доставки согласовывается сторонами в Заказе, при отсутствии в заказе стоимости доставки, товар доставляется за счет продавца (п.3.3.1 Договора).

По согласованию сторон Продавец осуществляет работы по сборке Товара (далее – работы), выполнение сантехнических работ на месте сборки Товара: подключение сантехнического оборудования. Работы осуществляются Продавцом по адресу, указанному в п. 3.3.3 настоящего Договора (п. 5.1 Договора).

Перечень и стоимость работ, в том числе сантехнических, согласовываются в Заказе (п. 5.2 Договора); 

Продавец приступает к выполнению работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Товара Покупателю. Работы производятся Продавцом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента начала работ (за исключением работ по установке столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня), приобретения Покупателем сантехнического оборудования и расходных материалов (шланги, муфты, трубы и т.д.), необходимых для выполнения сантехнических работ (п. 5.3 Договора).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи кухонного гарнитура и подряда на оказание работ по сборке/установке указанного кухонного гарнитура. При этом сторонами согласована стоимость товара с учетом доставки и сборки на месте в размере 

<

данные изъяты> (8, 9-10). Данные денежные средства полностью внесены истцом ответчику (л.д.11, 12), однако ответчиком товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Так, из материалов дела следует, что передача товара осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением согласованного срока, что сторонами по делу не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (пени), в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д. 15-16, 17, 18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), оставлена без удовлетворения. 

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, который стороной истца не оспаривается, проверен судом, основан на условиях договора и законе, неустойка составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д.28-29). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, не превышающая сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Так, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший нарушение прав истца как потребителя, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: (

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Степановым С.Н. (Поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи (л.д.55-56), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать правовую помощь по изучению материалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составлению искового заявления в суд, представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным ордером № № (л.д.57).

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу (составление и подача искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. 

Таким образом, с ООО «Новое решение» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: (

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты>) х 3% + 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79115,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40557,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873,46 руб. 

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий – И.П.Рожкова