РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4/2019

22 января 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Самохвалова А.А. по ордеру № от №, представителей третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 по доверенности от №, ФИО3 по доверенности от №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» о взыскании компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Требования мотивирует тем, что приговором Малопургинского районного суда УР от 13 октября 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа без ограничения свободы. Наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 4 февраля 2016 приговор Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 21 апреля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом. После возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия был увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения - ч. 3 ст. 160 УК РФ – три эпизода. Приговором Малопургинского районного суда УР от 11 апреля 2017 ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.06.2017 приговор Малопургинского районного суда УР от 11.04.2017 оставлен без изменения. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 160 (три эпизода) УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Истец в период предварительного и судебного следствия испытывала нравственные страдания, была фактически оторвана от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провела в условиях постоянной психотравмирующей ситуации, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях, в том числе с применением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытала стрессовое состояние. Истец испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны сотрудников правоохранительных органов. Особую горечь и обиду разочарования истец испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях истец испытывала чувство обиды от действий государственного обвинителя, который настаивал на виновности истца в преступлении, которого она не совершала, испытывал явное негативное отношение к истцу, В период предварительного и судебного следствия, истец переосмыслила свои взгляды на справедливость и добропорядочность государства в целом и правоохранительных органов в частности. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах и действиях следователя в ходе производства предварительного следствия периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Кроме того в результате ощущения постоянного сильного стресса, давления со стороны правоохранительных органов, истец не смогла сохранить ребенка, которым была беременна в период предварительного и судебного следствия. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течении длительного периода времени, за которое она практически потеряла семью, ухудшились отношения с жителями населенного пункта д. Старая Монья, поскольку населенный пункт является небольшим, жители знают друг друга в лицо. Длительно время истец не могла устроиться на работу, за период предварительного и судебного следствия истец сменила несколько мест работы, в связи с обвинением в совершении экономического преступления, корыстной направленности. Постоянные вызовы на допрос следователем, а также неоднократные вызовы в судебные заседания мешали трудовой деятельности истца. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, нахождение под мерой пресечения, ограничивающей перемещение истца, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых была лишена Истец на протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконные действия органов предварительного следствия и суда является денежная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, то есть по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей закаждый эпизод по предъявленному обвинению. В данном случае истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются органгосударственной власти - представитель Казны РФ и орган государственной власти, осуществлявший уголовное преследование - Отдел МВД России по Малопургинскому району. Просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 22.06.2018 года произведена замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, привлечено в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Управдом».

Определением Малопургинского районного суда УР от 21.08.2018 года в качестве третьего лица привлечена прокуратура Малопургинского района УР.

Определением Малопургинского районного суда УР от 20.09.2018 года в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отдела МВД России по Малопургинскому району подполковник внутренней службы ФИО4.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.10.2018 года в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, исключена из третьих лиц прокуратура Малопургинского района УР.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 ее представитель адвокат Самохвалов А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения по иску, согласно которому просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо заместитель начальника отдела МВД России по Малопургинскому району подполковник внутренней службы ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с заявленными требованиями был не согласен, считает их необоснованными, чрезмерно завышенными.

Представители третьего лица прокуратуры Удмуртской Республики ФИО5, ФИО2 с заявленными требованиями не согласны, считают их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Управдом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ранее на судебном заседании оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Свидетель ПИН суду показала, что является подругой истца, обычно она не так часто приезжает на выходные и праздники в деревню, живет в 

<

адрес>. И с 2014 на 2015 новый год она приехала и хотела повидаться. Она позвонила Евгении ФИО1 и по голосу она ее не узнала. У нее был поникший голос, обычно она жизнерадостный человек. А тут она по голосу сразу поняла, что что-то не то. Она еще отказалась приходить к ней в гости. Так как они в деревне провели новогодние каникулы, то она от знакомых узнала то, что ее обвиняют, но в чем точно она не знала. Затем в феврале 2015 она сама позвонила и пригласила на день рождение дочери. Потом она ей рассказала. Она исхудала, не была похожа на себя, видно было по глазам, что она очень сильно переживает. Потом она позвонила в феврале 2015 года и сказала, что потеряла ребенка. Она тоже очень переживала.

Свидетель МАС суду показал, что приходится родным братом истцу, примерно в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, он часто приходил в гости к матери, пытался шутить, а сестра встанет и уйдет куда-то и плачет. Обычно сестра веселая, шутила.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьего лица прокуратуры Удмуртской Республики, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявления ООО УК «Управдом» от 06.04.2015, адресованного начальнику отдела МВД России по Малопургинскому району, просит провести проверку в отношении бывшего бухгалтера ООО УК «Управдом» ФИО1, которая в 2014 году взяла под отчет денежные средства в сумме около 87 000 руб. и в кассу предприятия не возвратила.

Согласно постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО4 от 21.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору Малопургинского районного суда УР от 13 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения. ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО Управляющая компания «Управдом», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, в период времени с 22 июля 2013 года по 02 сентября 2014 года из кассы офиса ООО Управляющая компания «Управдом» неправомерно получила под отчет в кассе денежные средства в сумме 92 960 руб. 09 коп., присвоив наличные денежные средства из кассы в указанной сумме. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 92 960,09 рублей. Взыскан с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Управдом» материальный ущерб в размере 92960,09 рублей. Оставлены без изменения меры в обеспечении гражданского иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, установленные постановлением Малопургинского районного суда от 18.05.2015. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда УР от 04.02.2016 года приговор Малопургинского районного суда УР от 13 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно постановлению Малопургинского районного суда УР от 21 апреля 2016 года, возвращено прокурору Малопургинского района УР уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно приговору Малопургинского районного суда УР от 11 апреля 2017 года ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно вышеуказанного приговора от 11.04.2017, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь материально - ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя своё служебное положение, 20.02.2014 года в период с 15 до 17 часов находясь в офисе ООО УК «Управдом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняла от кассира ООО УК «Управдом» ФИО6 денежные средства, принятые от населения по оплате коммунальных услуг в сумме 7331 руб. 25 коп., выписав последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2014 года о принятии денежных средств в указанной сумме. При этом ФИО1, действуя целенаправленно, используя свое служебное положение, согласно которому она была наделена полномочиями по составлению бухгалтерских отчетов, в нарушении требований п. 3.3. и п.3.5 должностной инструкции главного бухгалтера, ст.6, 7 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а также Порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №, без составления каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от ФИО6 денежных средств в сумме 7331 руб. 25 коп., не внесла их в кассу ООО УК «Управдом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и использовав свое служебное положение, незаконно присвоила. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО УК «Управдом» материальный ущерб в сумме 7331 руб. 25 коп.

Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь материально - ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя своё служебное положение, в один из дней в период с 08.08.2014 года по 02.09.2014 года в период с 08 часов до 17 часов, находясь в офисе ООО УК «Управдом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по расходному кассовому ордеру № от 08.08.2014 года выдала себе в подотчет «на материалы» денежные средства в сумме 95 000 рублей. Далее, ФИО1 воспользовавшись тем, что за деятельностью ООО УК «Управдом» с финансовой стороны отсутствует должный контроль со стороны руководства Общества, в указанный период из офиса ООО УК «Управдом», расположенного по адресу: 

<

...>, безвозмездно обратила в свою собственность часть денежных средств в размере 92 960 руб. 09 коп., выданных себе в подотчет «на материалы», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоив наличные денежные средства в указанной сумме, совершив хищение вверенных ей ООО УК «Управдом» денежных средств, с использованием своего служебного положения. При этом по окончании отчетного периода, 02.09.2014 года ФИО1 действуя целенаправленно, используя свое служебное положение, согласно которому она была наделена полномочиями по составлению бухгалтерских, в том числе авансовых отчетов, в нарушении требований п.3.3 и п.3.5 должностной инструкции главного бухгалтера, требований ст.6, 7 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а также Порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №, составила бухгалтерский (авансовый) отчет № от 02.09.2014, без указания имевшейся у неё задолженности по подотчету, без каких-либо первичных документов, подтверждающих выданный ей в подотчет расход суммы в размере 92 960 руб. 09 коп. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО УК «Управдом» материальный ущерб в сумме 92 960 руб. 09 коп.

Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь материально - ответственным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя своё служебное положение, 15.08.2014 года в период с 16 часов до 18 часов находясь в офисе ООО УК «Управдом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняла от кассира ООО УК «Управдом» ФИО6 денежные средства, принятые от населения по оплате коммунальных услуг в сумме 15267 руб. 87 коп., расписавшись в их получении в журнале кассира операциониста ООО УК «Управдом». При этом ФИО1 с целью присвоения части полученных от кассира ФИО6 денежных средств, выписала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2014 года о принятии денежных средств в сумме 12267 руб. 87 коп. Далее ФИО1, действуя целенаправленно, используя свое служебное положение, согласно которому она была наделена полномочиями по составлению бухгалтерских отчетов, в нарушении требований п. 3.3 и п.3.5 должностной инструкции главного бухгалтера, требований ст.ст.6, 7 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а также Порядка ведения кассовых операций в РФ, установленного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № оприходовала в кассу ООО УК «Управдом» часть полученной от ФИО6 денежной суммы в размере 12267 руб. 87 коп., выписав приходный кассовый ордер № от 15.08.2014 года в сумме 12267 руб. 87 коп. Остальную часть суммы в размере 3000 рублей ФИО1, не внеся в кассу бухгалтерии ООО УК «Управдом», не составив соответствующие документы, использовав свое служебное положение, незаконно присвоила. Тем самым, ФИО1, воспользовавшись тем, что за деятельностью ООО УК «Управдом» с финансовой стороны отсутствует должный контроль со стороны руководства Общества, в указанный период из офиса ООО УК «Управдом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно обратила в свою собственность денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоив наличные денежные средства в указанной сумме, совершив хищение вверенных ей ООО УК «Управдом» денежных средств, с использованием своего служебного положения. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО УК «Управдом» материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 22 июня 2017 года приговор Малопургинского районного суда УР от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно характеристике ПК «Агрохим» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПК «Агрохим» работает в должности главного бухгалтера с 02 февраля 2017 года по настоящее время. Евгения Семеновна устроилась на работу в производственный кооператив 02 февраля 2017 года, до этого момента, а именно с ноября 2016 года, Евгения Семеновна приезжала и помогала привести бухгалтерию в порядок, сдавала отчеты за предыдущего бухгалтера. Уже в то время она зарекомендовала себя как грамотный квалифицированный специалист, заслуженно пользуемся авторитетом и уважением среди коллег. Она не конфликтная, исполнительная, обладает обостренным чувством ответственности. Хоть Евгения и проявила настойчивость и хорошие организаторские способности во время работы, нельзя было заметить, что Евгению Семеновну, что-то сильно беспокоило в то время, и это ее очень сильно душевно ранило, так как она была задумчивая, хмурая. И если она пыталась улыбаться, по лицу было видно, что это ей не удавалась. О своих проблемах она не распространялась, не говорила никому, вела скрытый образ жизни. Если кто-либо из коллег пытался поговорить с Евгенией Семеновной на тему, не связанную с работой, а о ее личной жизни, Евгения сразу обижалась, глаза ее наполнялись слезами, но она сдерживала слезы и тактично уходила от темы, касающейся ее личной жизни. По ее поведению и повадкам было понятно, что она стесняется рассказывать и ей неудобно. ФИО7 приходила на работу не выспавшись, жаловалась на плохой сон и аппетит, при этом было ясно, что это было связано с ее личной проблемой, о которой она не рассказывала. Евгения Семеновна часто отпрашивалась с работы, ссылаясь на семейные обстоятельства (примерно два раза в месяц, начиная с 2016 года по начало 2017года). Стало известно, что Евгения Семеновна отпрашивалась с работы не по семейным обстоятельствам, а на судебные заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении нее: она обвиняется в совершенном преступлении в присвоении, хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, со слов программиста, когда она работала бухгалтером на другом предприятии. После этого он с Евгенией Семеновной поговорил, так как волновался за их организацию и не хотел, чтобы кто-либо причинил ущерб организации неправомерными действами, хотя повода она для этого не давала, так как со своей работой Евгения всегда справлялась и нареканий у к ней не было. При разговоре с Евгенией, что он узнал об этом, она заплакала, сквозь слезы пояснила, что она не виновна и деньги ни у кого не похищала, ее оговорили, при этом было видно, что она этой ситуации стесняется и ей не удобно рассказывать об этом. Ее словам трудно было не поверить, так как по эмоциональному состоянию было видно, что Евгения говорит правду. В апреле 2017 года Евгения Семеновна сообщила, что ее оправдали по всем трем статьям, в которых обвиняли. Трудно было не заметить перемены в ее характере, из хмурой она превратилась в улыбающегося и жизнерадостного человека, видно было, что груз несправедливого обвинения с нее спал, с коллегами она стала открытой, коммуникабельной, на плохой сон она не жаловалась уже, стала бодрой, работоспособность в разы увеличилась. О Евгении Семеновне можно сказать, что она является человеком с высокими моральными качествами, за время работы внедрила конкретные предложения, которые оказали благотворное влияние на деятельность организации.

Согласно характеристике Администрации МО «Старомоньинское» от 25.10.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем ВАВ и двумя детьми: 

<

данные изъяты>. До ноября 2014 года ФИО1 была отзывчивым человеком, готовой помочь своим соседям. Жизнерадостная, дружелюбная, приветливая, общительная, при встрече всегда здоровалась и рассказывала, делилась своим мнением по жизненным ситуациям, так как деревня небольшая и все друг друга хорошо знают, общались часто на различные темы. После ноября 2014 года до апреля 2017 года ФИО1 как будто подменили, из года в год становилось все хуже, она стала избегать общения с соседями, вести скрытный образ жизни, похудела, стала замкнутой, на лицо ее не узнать. С улыбкой на улице ее не увидишь, ходила хмурая и опечаленная. Когда при встрече соседи спрашивали, в чем дело, почему она так изменилась, она уходила от темы, стала более ранимой, при этом не говорила им, в чем дело. Хотя по эмоциональному состоянию было видно, что ее очень сильно что-то беспокоит, и она не хочет об этом говорить и стыдится чего-то. В последствии соседи узнали, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и она привлекается по нему. С апреля 2017 года и по сегодняшний день ФИО1 снова переменилась в лучшую сторону, стала жизнерадостной, доброжелательной, соседей перестала избегать. Перемены в ее характере, наверняка, случились из-за того, что ее оправдали, по крайней мере, соседями это было замечено. В целом, Евгения любящая мать, хорошая супруга и отзывчивый человек.

Согласно заключению комиссии экспертов НП «МЦППиЭ «Развитие» №. У ФИО1 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание уголовного преследования. Совокупность указанных травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется не корректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы, эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения. Учитывая длительность и стойкость аномальных проявлений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более чем 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО1 изменений соответствует умеренной степени тяжести. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения. Выявленные при исследовании личности ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде чувствительности к ситуации дискредитации ее социального статуса, репутации, просоциальной личностной направленности, высокой субъективной значимости социального статуса и положения, с ориентацией поведения на внешнюю оценку и мнение значимого окружения, способствовали увеличению стойкости и интенсивности ее субъективных переживаний (страданий), снижению качества социальной адаптации, прямо связанных с совокупным влиянием травмирующих факторов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца, незаконным осуждением и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию и в последствии осуждению.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного преследования и осуждения истца, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами по существу не оспаривается, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и (или) жительства и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование, а также последующее осуждение ФИО1 по Уголовному кодексу Российской Федерации, безусловно, нарушило ее личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В связи с тем, что истец, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, и указанным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию, то она имеет право на возмещение государством причиненного ей морального вреда.

При этом факт причинения ФИО1 нравственных страданий презюмируется из факта незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения и осуждения.

Таким образом, суд полагает, что необоснованные уголовное преследование и осуждение истца ФИО1 нарушили ее личные неимущественные права.

Очевидно, что данные обстоятельства причиняют нравственные переживания и находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца по соответствующему обвинению. Между тем суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает:

- объем обвинения - обвинение в совершении преступлений по 3 эпизодам: по ч.3 ст. 160 УК, ч.3 ст. 160 УК, ч.3 ст. 160 УК, по которым истец привлекалась к уголовной ответственности незаконно;

- тяжесть указанного обвинения - согласно ч.4 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких преступлений;

- длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений – в течение 2 лет с момента допроса истца в качестве подозреваемой от 15.05.2015 до вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 22 июня 2017 года; 

- дискредитацию в профессиональной репутации – предъявлено обвинение в том, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО Управляющая компания «Управдом», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, из кассы офиса ООО Управляющая компания «Управдом» неправомерно получала под отчет в кассе денежные средства присваивая наличные денежные средства из кассы в указанной сумме;

- наличие на иждивении на период уголовного преследования 2 малолетних детей – истец имел на иждивении 

<

данные изъяты>;

- дискредитацию социального статуса – истец проживает в 

<

адрес>, в сельской местности, характеризуется положительно, имеет семью;

- наличие у истца эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения – согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 28.11.2018 «учитывая длительность и стойкость аномальных проявлений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более чем 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО1 изменений соответствует умеренной степени тяжести».

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что доказательств того, что в результате ощущения постоянного сильного стресса, давления со стороны правоохранительных органов, истец не смогла сохранить ребенка, которым была беременна в период предварительного и судебного следствия (причинно-следственная связь) не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащего взысканию в пользу истца с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.