Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "НПО Спецэнергопроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО3 с иском к ОАО "НПО Спецэнергопроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 962 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что им осуществлялась трудовая деятельность в ОАО "НПО Спецэнергопроект" с 09.04.2012 года по 18.01.2018 года в должности генерального директора. За период с января месяца 2015 года по декабрь месяц 2017 года им осуществлялась оплата электроэнергии за ОАО "НПО Спецэнергопроект". Необходимость данной оплаты именно им, как законным представителем юридического лица, была обусловлена приостановкой операций по банковским счетам по решениям налогового органа и нецелесообразностью приостановления хозяйственной деятельности. Всего за указанный период им оплачено 387962,41 рублей. Вышеизложенное подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО "НПО Спецэнергопроект", а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № 71 за 2017 и по счету № 76.09 за январь 2015 – декабрь 2017. Впоследствии заявлениями от 11.04.2018 года и 28.08.2018 года он просил ответчика вернуть ему вышеуказанные суммы. Однако ни возвратов денежных средств, ни ответов не последовало. Кроме того, им через представителя ФИО1 30 января 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 05 февраля 2019 года. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае имеет место факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств, оплаченных истцом за электроэнергию за ОАО "НПО Спецэнергопроект" с января месяца 2015 года по декабрь месяц 2017 года. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Считает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке. На сумму 214243,41 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со следующего дня по истечении одного месяца неисполнения заявления от 11.04.2018 года, т.е. с 12.05.2018 года по день подачи настоящего искового заявления. На сумму 173719 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со следующего дня по истечении одного месяца неисполнения заявления от 28.08.2018 года, т.е. с 29.09.2018 года по день подачи настоящего искового заявления. В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых с 26 марта 2018 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,25 процента годовых. В соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,50% годовых" с 17 сентября 2018 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,50 процента годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 ноября 2018 года составили 10 917 рублей 86 копеек.

Предоставить суду доказательства приостановки операций по банковским счетам по решениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области не представляется возможным в силу ст. 102 НК РФ. Он обращался в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области с запросом, в ответ на который в предоставлении сведений отказано в силу ст. 102 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, им как руководителем юридического лица оценивалась экономическая ситуация в организации, последствия приостановления деятельности, возможные экономические риски и т.д. При этом документов, свидетельствующих об этом не составлялось, в связи с чем представить их в суд в качестве доказательств не представляется возможным. Доказательства внесения и оплаты денежных средств у него отсутствуют. Вместе с тем, он запрашивал такие доказательства у ответчика в претензии от 30.01.2019 года, ответа на которую не последовало. Информация об объектах и лицевых счетах, за которые производилась оплата, у него отсутствует. Вместе с тем он запрашивал такие доказательства у ответчика в претензии от 30.01.2019 года, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика в его пользу 387 962 рубля 41 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 10 917 рублей 86 копеек; за период с 30 ноября 2018 года по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО1 по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 7 189 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по нижеследующим обстоятельствам: Истцом не представлено доказательств ни внесения и оплаты денежных средств за электроэнергию, ни самого факта образовавшейся задолженности Ответчика, которую якобы погасил Истец. В исковом заявлении указано, что доказательства внесения и оплаты денежных средств со стороны Истца у него отсутствуют. Истец прилагает ходатайство об истребовании документов у Ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Ввиду сложившихся обстоятельств, а также учитывая состязательность процесса (ст. 12 ГПК РФ) и общие основания распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), нет оснований полагать, что истребуемое доказательство может находиться у Истца, а также, учитывая тот факт, что Истец до 18.01.2018 г. являлся генеральным директором ОАО "НПО Спецэнергопроект", ответчику неясны причины, препятствующие получению необходимых доказательств. Кроме того, если Истец действительно произвел оплату за электроэнергию, то у него должны были сохраниться квитанции об оплате, которые, исходя из искового заявления и приложений к нему, отсутствуют. По мнению Ответчика, Истец стремится к искусственному перераспределению бремени доказывания, что недопустимо. Кроме того, к исковому заявлению не приложены лицевые счета, за которые якобы производилась оплата, то есть не доказан не только факт оплаты со стороны Истца, но и факт задолженности со стороны Ответчика. Таким образом, Истец, требуя взыскания с Ответчика уплаченных сумм за электроэнергию, не предоставил доказательств необходимости произведения оплаты за электроэнергию, а также факта произведенной оплаты. В отношении части предъявляемых к Ответчику требований пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности. Исходя из искового заявления, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, якобы оплаченные Истцом за период с 01.01.2015 г. по 01.12.2017 г. При этом Истец обратился в суд с соответствующим иском 05.04.2019 г., следовательно, по требованиям, возникшим до 05.04.2016 г., срок исковой давности истек. По каждому конкретному случаю оплаты за Ответчика, в случае, если такая оплата и необходимость произведения такой оплаты будет доказана Истцом, срок исковой давности должен исчисляться с момента произведения платежа, поскольку именно в этот момент Истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Таким образом, исходя из действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 05.04.2016 г., истек. Истцом не доказана не только нецелесообразность приостановления хозяйственной деятельности, на которую ему было указано в Определении судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05.12.2018 г. об оставлении искового заявления без движения, но и само ведение хозяйственной деятельности, о которой он указывает в исковом заявлении. Истец указал, что представить в суд доказательства нецелесообразности приостановления хозяйственной деятельности невозможно, так как такие доказательства отсутствуют. В действительности, в рассматриваемый период - с 05.04.2016 г. по 01.12.2017 г. - хозяйственная деятельность практически не велась (одна хозяйственная операция за 2016 год и отсутствие хозяйственных операций за 2017 год), что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за Январь 2016 г. - Декабрь 2017 г., а также Справкой о численности сотрудников и фонде оплаты труда за период 2016-2017 гг. Таким образом, учитывая недоказанность Истцом факта оплаты денежных средств за электроэнергию, неясно откуда могла образоваться задолженность при том, что предприятие практически не вело хозяйственной деятельности. Правовое обоснование Истца не соответствует заявляемым требованиям. По мнению Истца "имеет место факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств, оплаченных истцом за электроэнергию за ОАО "НПО Спецэнергопроект" с января месяца 2015 года по декабрь месяц 2017 года". В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. В случае, если у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии (например, задолженность по счетам за электроэнергию), а Истец ее погасил в порядке ст. 313 ГК РФ, то к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ). В случае, если у Ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, а Истцом будут представлены доказательства оплаты денежных средств за электроэнергию, то неосновательное обогащение возникнет на стороне лица, которое фактически оказалось получателем денежных средств. Следовательно, в обоих вышеуказанных случаях неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло. При этом, в просительной части Истец не просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца или его требования. Из искового заявления не представляется возможным определить субъективное право, которое, по мнению истца, нарушено и надлежащий способ защиты такого права. Таким образом, истец пытается взыскать с ответчика денежные средства, якобы уплаченные им за электроэнергию, не подтверждая свои требования (исходя из текста искового заявления и перечня приложений к нему) никакими доказательствами, как свидетельствующими о наличии счетов по электроэнергии, подлежащих уплате ответчиком, так и свидетельствующими о произведенной оплате со стороны истца. При этом истец указывает на нецелесообразность приостановления хозяйственной деятельности, в то время как из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2016 г. - декабрь 2017 г., а также из справки о численности сотрудников и фонде оплаты труда за период 2016-2017 гг. следует, что ответчик не вел хозяйственной деятельности. Наконец, истец просит взыскать денежные средства, срок исковой давности по которым истек, а также при несоответствии правового обоснования истца заявляемым требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истом ФИО3 заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 962,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за период с января месяца 2015 года по декабрь месяц 2017 года им осуществлялась оплата электроэнергии за ОАО "НПО Спецэнергопроект", и необходимость данной оплаты именно им, как законным представителем юридического лица, была обусловлена приостановкой операций по банковским счетам по решениям налогового органа и нецелесообразностью приостановления хозяйственной деятельности. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены только оборотно-сальдовые ведомости ОАО "НПО Спецэнергопроект" по счету № 71 за 2017 и по счету № 76.09 за январь 2015 – декабрь 2017. При этом данные ведомости никем не заверены, а ответчик в судебном заседании отрицал их достоверность.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Истцом квитанции или иные платежные документы об оплате за электроэнергию не представлены, т.е. им не представлено доказательств несения расходов и их размера, а также не представлено доказательств и самого факта имеющейся у ОАО "НПО Спецэнергопроект" задолженности за электроэнергию.

Из представленной ответчиком справки о численности сотрудников и фонде оплаты труда за период 2016-2017 гг. следует, что в 2016 году численность работников ОАО составляла 9 человек, а в 2017 году – 1.

Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости ОАО "НПО Спецэнергопроект" по счету № 62 за январь 2016 г. - декабрь 2017 г. следует, что в период с января 2016 года по декабрь 2017 года хозяйственная деятельность практически не велась (одна хозяйственная операция за 2016 год и отсутствие хозяйственных операций за 2017 год).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено. Учитывая недоказанность стороной истца факта оплаты электроэнергии за ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 10 917 рублей 86 копеек с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 7 189 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО "НПО Спецэнергопроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 962 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 917 рублей 86 копеек с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.