Судья Швалева О.В. № 1-117/2022-22-81/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В., в защиту ФИО1, на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление адвоката Гречишкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Жукова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. ФИО1 установлен испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период времени с 

<

...> 

<

...> до 

<

...> 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что инкриминируемое ей преступление не совершала, указанное в предъявленном ей обвинении преступление действительно имело место быть во время и месте, указанные в обвинительном заключении, указанные в обвинительном заключении преступные действия совершены опекаемым ею лицом 

<

...>

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В., в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обращал внимание суда на то, что его подзащитная себя оговаривает, на момент дачи показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доводы защиты о непроведении медицинского освидетельствования ФИО1 были оставлены судом без внимания. Кроме этого, в нарушение требований закона судом необоснованно не направлена в органы внутренних дел для проверки копия протокола (выписка из протокола) судебного заседания, содержащая устное заявление свидетеля 

<

...>. о совершении им преступления, в котором обвинялась ФИО1 Необоснованно оставлены без внимания и показания участкового уполномоченного полиции ФИО2, который подтвердил факт обращения к нему 

<

...>. с устным заявлением о совершении им данного преступления. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

...> ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом наказание – справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, явкой с повинной, данной с участием защитника, протоколом проверки показаний на месте, согласно которым именно ФИО1 похитила дрова из-под навеса и сарая;

- показаниями свидетеля 

<

...>., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми по просьбе ФИО1 он оторвал доски от забора чтобы она смогла забрать дрова с территории соседнего участка, несколько раз она ходила на соседний участок за дровами;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 постоянно приносила дрова 

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденной ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступения, данные ими в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных показаний свидетелей и осужденной, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что во время следственных действий ФИО1 находилась в состоянии опьянения и под оказанным давлением оговорила себя, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей 

<

...>. следственные действия с ФИО1 производились в различные дни, заявлений от нее и защитника не поступило.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденной судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденной, что подробно отражено в приговоре. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной ФИО1, известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым. 

Судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора пот делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева