Дело № 2а-1333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилосьб в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указывая на то, что на исполнении в Сальском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

18 июня 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес изыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

18 июня 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2020 года незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судебным приставом принят неполный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росрееестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход и адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, как, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в его территориальные органы, имеет цель получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Истребование сведений в Гостехнадзор о наличии у должника в собственности самоходных машин и других видов техники, аттракционов, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, входящую в состав территориальных органов МЧС России, позволит установить наличие либо отсутствие у должника маломерного судна, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и ст. 11 СК РФ заключение брака, как акта гражданского состояния, производится органами записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, в части: не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; не направления запросов и истребования ответов из Росреестра; не направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; не направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; не направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; уклонения от выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав изыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выйти в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Определением суда от 07 июля 2021 года произведена замена судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.55), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено разносной книгой (л.д.57-58), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту её жительства судебного уведомления, которое адресату не вручено и возвращено в суд по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.56), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что заявленные требования административного истца они не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: противоречие действующим нормам права и нарушение законных прав и интересов заявителя. В данном случае оба этих обстоятельства отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

На основании судебного приказа № от 17 августа 2020 года, выданного мировым судом судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 рублей, 05 февраля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки. Согласно полученным ответам: должник имущество не имеет, транспортные средства не зарегистрированы; получателем пенсии и иных выплат не является, открытых счетов в кредитных организациях не имеет. 

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Никакой информации относительно имущества должника в службу судебных приставов Сальского районного отделения УФССП по РО от взыскателя не поступало.

В связи с чем, 05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, некоторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зонах чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан в срок до 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и самоходных машин).

На основании вышеизложенного, административные ответчики просят суд отказать ПАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа по делу № от 17 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 05 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.21,50-51).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены электронные запросы: в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств; в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств и в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ГУ УПФР с целью получения сведений является ли должник получателем пенсии или иного дохода, на который может быть обращено взыскание; в ФНС с целью получения сведений о счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организаций, с целью получения сведений о заработной плате и (или) ином доходе, на который может быть обращено взыскание, а также с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридических лиц. 

Согласно полученным ответам: действующих счетов, вкладов, а также транспортных средств и недвижимого имущества у должника не обнаружено; получателем пенсии должник не является; сведениями о заработной плате и (или) ином доходе, на который может быть обращено взыскание, налоговый орган и пенсионный фонд не располагают; в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя юридического лица, должник не зарегистрирован (л.д.45-49).

При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 05 апреля 2021 года исполнительное производство № от 05 февраля 2021 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ – исполнительный лист № возвращен в адрес взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.43).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При наличии у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель вправе предоставить указанную информацию судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, следует также учитывать, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 2 Закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и самоходных машин).

В течение указанного срока (по 01 июля 2021 года включительно) в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в срок до 01 июля 2021 года не имела возможности применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры, направленные на установление имущественного положения должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено обоснованно. 

Факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2021 года подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2021 года (л.д.40-42).

Кроме того, суд разъясняет взыскателю, что в соответствии с ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Следовательно, административный истец вопреки доводам жалобы, не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 27 июля 2021 года.