Дело № 2-433/2020 (2-5513/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 января 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Негосударственному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Тополек» о взыскании долга по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Тополек» (далее по тексту: НУ «ДОЛ «Тополек») и просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 5 939 800 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении нескольких лет между ним и ответчиком заключались договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получал от истца денежные средства. Необходимость получения займов ответчик мотивировал необходимостью производства реконструкции имущественного комплекса детского лагеря с целью дальнейшего ввода его в эксплуатацию и ведения деятельности по размещению и оздоровлению детей. Возврат займов ответчик обещал производить из выручки после запуска лагеря. Всего ответчиком было получено 5 939 800 руб., однако ответчик так и не начал деятельность по оказанию услуг, займы не возвращены.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал полностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просила удовлетворить, исходя из представленных истицей расчетов.

Представитель ответчика НУ «ДОЛ «Тополек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, которое вернулось в адрес Армавирского городского суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют, приобщенные в материалы дела отчеты об отслеживании почтового отправления, сформированные на сайте Почты России: https://www.pochta.ru/tracking#35290043207788 и https://www.pochta.ru/tracking#35290042282151; ответчик своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком НУ «ДОЛ «Тополек» (заёмщик) заключены ряд договоров займа, согласно которым истец передал ответчику в долг денежные средства различными суммами: договор займа от 25.12.2013 на сумму 3 165 000 руб.; договор от 31.01.2014 на сумму 50 000 руб.; договор от 28.02.2014 на сумму 70 000 руб.; договор от 31.03.2014 на сумму 210 000 руб.; договор от 30.04.2014 на сумму 240 000 руб., договор от 30.05.2014 на сумму 110 000 руб.; договор от 30.06.2014 на сумму 180 000 руб.; договор от 31.07.2014 на сумму 70 000 руб.; договор от 29.08.2014 на сумму 40 000 руб.; договор от 30.09.2014 на сумму 56 500 руб.; договор от 20.02.2015 на сумму 350 000 руб.; договор от 25.03.2015 на сумму 200 000 руб.; договор от 25.04.2015 на сумму 70 000 руб.; договор от 25.05.2015 на сумму 124300 руб.; договор от 25.07.2015 на сумму 60 000 руб.; договору от 25.08.2015 на сумму 60 000 руб.; договор от 25.09.2015 на сумму 80 000 руб.; договор от 30.10.2015 г. на сумму 132 000 руб.; договор от 25.12.2015 на сумму 80 000 руб.; договор займа от 30.07.2016 г. на сумму 412 000 руб. Всего на сумму 5 939 800 руб. 

Факты получения ответчиком денежных средств подтверждаются приходными кассовыми ордерами ответчика, с датами и суммами, соответствующими договорам займа. Срок возврата займов по всем договорам был определен в шесть месяцев. Размер задолженности подтверждается актами сверок за 2015, 2016, 2018 гг., ответом ответчика на претензию истца от 25.06.2019 г., подтверждающим признание долга. 

Как установлено судом, согласно условий договоров займа от 25.12.2013; от 31.01.2014; от 28.02.2014; от 31.03.2014; от 30.04.2014; от 30.05.2014 г.; от 30.06.2014; от 31.07.2014 г.; от 29.08.2014; от 30.09.2014 г.; от 20.02.2015; от 25.03.2015 г.; от 25.04.2015; от 25.05.2015; от 25.07.2015; от 25.08.2015; от 25.09.2015; от 30.10.2015; от 25.12.2015; от 30.07.2016 заем ответчику НУ «ДОЛ «Тополек» предоставлялся на шесть месяцев.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 25.12.2013; от 31.01.2014; от 28.02.2014; от 31.03.2014; от 30.04.2014; от 30.05.2014 г.; от 30.06.2014; от 31.07.2014 г.; от 29.08.2014; от 30.09.2014 г.; от 20.02.2015; от 25.03.2015 г.; от 25.04.2015; от 25.05.2015; от 25.07.2015; от 25.08.2015; от 25.09.2015; от 30.10.2015; от 25.12.2015; от 30.07.2016 подтвержден выданными заёмщиком НУ «ДОЛ «Тополек» займодавцу ФИО1 приходными кассовыми ордерами от 27.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 20.02.2015 25.03.2015, 25.04.2015, 25.05.2015, 25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 30.10.2015, 30.07.2016, 25.12.2015; актами сверки взаимных расчетов за периоды: 2015, 2016, 2018 гг.

В судебном заседании достоверно установлено, что по истечение действия указанных договоров займа, 18.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал вернуть ему суммы основных долгов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства займодавцу ФИО1 по указанным договорам займа заемщиком НУ «ДОЛ «Тополек» не возвращены. Данный факт не оспаривался ответчиком НУ «ДОЛ «Тополек» в ответе на письменную претензию, направленном займодавцу от 25.06.2019.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также указанные ниже нормы закона, суд полагает исковые требования ФИО1 к НУ «ДОЛ «Тополек» о взыскании долгов по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая правило ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, суд считает неправомерным односторонний отказ ответчика НУ «ДОЛ «Тополек» от исполнения, взятых на себя обязательств по договорам займа от 25.12.2013; от 31.01.2014; от 28.02.2014; от 31.03.2014; от 30.04.2014; от 30.05.2014 г.; от 30.06.2014; от 31.07.2014 г.; от 29.08.2014; от 30.09.2014 г.; от 20.02.2015; от 25.03.2015 г.; от 25.04.2015; от 25.05.2015; от 25.07.2015; от 25.08.2015; от 25.09.2015; от 30.10.2015; от 25.12.2015; от 30.07.2016, поскольку такой отказ нарушает гражданские права и интересы истца ФИО1, в связи с чем он вынужден, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, обратиться в суд с данным иском для защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исследовав содержание материалов дела, суд принимает расчет задолженности ответчика, произведенный истцом ФИО1, а именно:

Поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени суммы основных займов по договорам займов от 25.12.2013; от 31.01.2014; от 28.02.2014; от 31.03.2014; от 30.04.2014; от 30.05.2014 г.; от 30.06.2014; от 31.07.2014 г.; от 29.08.2014; от 30.09.2014 г.; от 20.02.2015; от 25.03.2015 г.; от 25.04.2015; от 25.05.2015; от 25.07.2015; от 25.08.2015; от 25.09.2015; от 30.10.2015; от 25.12.2015; от 30.07.2016, НУ «ДОЛ «Тополек» займодавцу ФИО1 не возвратило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы суммы основных долгов по договорам займа, согласно представленного истцом ФИО1 расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Тополек» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 5 939 800 (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Определение вступило в законную силу 21.05.2020 судья подпись Черминский Д.И.