УИД № 34RS0002-01-2024-004348-98

дело № 5-482/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 29 мая 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 ФИО9 рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

водитель ФИО2 8 марта 2024 г. в 08:06 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив строения № по 

<

адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 6.2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с движущимся на перекрестке на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2208 рублей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 (ШПИ 40097195349050), должностное лицо административного органа ФИО4 (ШПИ 40097195349067), потерпевший ФИО5 (ШПИ 40097195349081), потерпевшая ФИО3 (ШПИ 40097195349098) извещались судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе содержащее в себе позицию относительно действий виновника дорожно-транспортного происшествия непосредственно после совершенного ДПТ, а также мнение о назначении максимально допустимого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Согласно пп. 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, данное нарушение повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил установлено, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 8 марта 2024 г. в 08:06 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив строения № по 

<

адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 6.2 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с движущимся на перекрестке на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО7 ФИО10

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 7 мая 2024 г. (л.д. 4-5);

- рапортом начальника смены д/ч ОП № 3 ФИО8 (л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № 3 от 3 мая 2024 (л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № 3 от 8 мая 2024 (л.д. 23);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду (л.д. 25);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2024 г. (л.д. 26-34);

- фототаблицей (л.д. 35-36);

- схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2024 г. (л.д. 37);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 марта 2024 г. (л.д. 38);

- определением 

<

адрес> от 8 марта 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 39);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2024 г. (л.д. 40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 марта 2024 г. (л.д. 42);- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2024 г. (л.д. 43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 8 марта 2024 г. (л.д. 45);

- объяснениями ФИО5 (л.д. 49);

- объяснениями ФИО2 (л.д. 50);

- объяснениями ФИО3 (л.д. 51);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате ДТП от 8 марта 2024 г. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого перелома тела (первого) грудного позвонка (без нарушения спинного мозга), которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 8 марта 2024 г. и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 п. 4;

- видеозаписью. 

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством, пересёк стоп-линию и продолжил движение по перекрёстку на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевших, в связи с чем, наступили последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО2 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён средний вред здоровью потерпевшей, а потому совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, при этом судья учитывает и позицию стороны потерпевшего по данному вопросу.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 ФИО11, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трёх рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГАИБДД по месту жительства).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2208 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Агарков