Копия

Дело № 2-1118/2025

24RS0048-01-2024-009657-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате действий водителя ФИО4 автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 831 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 застрахован не был, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, несут собственник и водитель автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля вследствие ДТП в размере 131 831 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4526,62 руб. 

В судебном представитель истца – ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснений водителя ФИО4, он, управляя автомобилем Toyota Premio г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доезжая перекрестка около 

<

адрес> по ул. 9 мая допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н №.

Согласно объяснений водителя ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Kia Ceed г/н № двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ул. 9 мая проезжала равнозначный перекресток, когда почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль повернулся направо. После ДТП водитель автомобиля Toyota Premio г/н № покинул на некоторое время место ДТП. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Toyota Premio г/н № ФИО4, было допущено нарушение пп. 8.9 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующемся преимущественным правом движения. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Premio г/н № ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя автомобиля Kia Ceed г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценив материалы дела, судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Premio г/н № ФИО4 на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО4, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было. Таким образом, ФИО4 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом, полис ОСАГО отсутствовал. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустила ФИО4 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Toyota Premio г/н № выбыл из обладания ответчика ФИО2 помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП – ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Toyota Premio г/н № без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО2, как на лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях указанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 831 руб. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением № в размере 131 831 руб. 

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с повреждением его ТС, утраты его товарной стоимости, а также что указанное обстоятельство принесло истцу массу неудобств, так как был нарушен привычный уклад жизни, автомобиль истцу был необходим для передвижения с ребенком, имеющего статус «ребенок-инвалид». 

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, без подтверждения причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, как и вред здоровью в связи с переживанием либо в результате ДТП.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 226, 62 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части морального вреда судом было отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за указанные требования у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 831 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,62 руб., всего 145 557,62 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова