УИД 66RS0003-01-2024-001318-90 копия

Дело № 2-2853/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский электромеханический завод» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уральский электромеханический завод» с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания. 

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца генеральным директором ответчика назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией вынесено заключение от ***. Истцу вменялся дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на работе без уважительной причины в длительный промежуток времени ***, систематические опоздания на работу, с чем истец не согласна. Правила внутреннего трудового распорядка истец не нарушала, всегда действовала в интересах предприятия в рамках своих полномочий, установленных должностной инструкцией. 

Приказом от *** истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, так как в приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок. На основании общих формулировок (без указания времени, места, обстоятельств совершения проступка, обязанности, которые не исполнил сотрудник) невозможно определить, что именно нарушил истец. 

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались объяснения представленные истцом, а также представленные документы, не оценены уважительные обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, а также пояснения непосредственного руководителя, в связи с чем полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. 

Факты отсутствия на рабочем месте были связаны с выполнение трудовых обязанностей за пределами территории расположения ответчика, о чем ставился в известность руководитель, либо связаны с нахождением в отгулах, также по согласованию с непосредственным руководителем. 

Полагает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации нарушены ответчиком поскольку в заключении служебной проверки исследовались периоды, превышающие 6 месяцев. 

Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением руководства ответчика к истцу, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности и защищающим интересы ответчика на протяжении более 20 лет.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный генеральным директором АО «Уральский электромеханический завод», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ***15 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика АО «Уральский электромеханический завод» - ***14 действующая, на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. В соответствии с представленным отзывом, указала, что в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой был выявлен факт дисциплинарного проступка со стороны истца, работодателем вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности ограничен шестью месяцами с момента совершения проступка и месяцем со дня его обнаружения, работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания ограничился периодом с *** по *** в отношении ФИО1 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, пояснил, что работает у ответчика в должности начальника отдела развития производственной системы Росатома. В отношении него приказом от *** была проведена также служебная проверка, по результатом которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 было не понятно за какое именно нарушение трудовой дисциплины с нее требуют объяснения в рамках проведения служебной проверки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***7 пояснила, что работает 

<

***> с ***. ФИО1 работает в должности 

<

***> в подчинении свидетеля. *** года в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка. Ее попросили представить объяснения по нарушению трудовой дисциплины за весь год. О любом отсутствии истца на рабочем месте ***7 знала, все было согласовано. Характер работы истца 

<

***>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***8 указал, что работает 

<

***> в его обязанности входит проверка договоров, проверки на предприятии, проверка сообщений, поступающих по горячей линии.При поступлении сообщения на горячую линию свидетель обязан провести проверку и доложить о результатах. По сообщению в отношении ФИО1 проводили проверку, запросили баланс рабочего времени, журнал, куда вносятся все отлучения от работы. В журнале записи в отношении ФИО1 отсутствовали. По результатам составлена служебная записка о выявленных нарушениях в ходе проведенной проверки. Генеральный директор указал о проведении служебной проверки. Был подготовлен приказ, организована комиссия и проведена проверка. В членах комиссии был непосредственный руководитель свидетеля, начальник управления персонала и ряд других сотрудников, в том числе свидетель. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***9 пояснила, что работает 

<

***> Проводила проверку по поступившему сообщению в октябре. Поскольку объяснения от ФИО1 не отвечали по существу вопросов, было принято решение составить акт об отсутствии объяснений. Было принято решение, что объяснения не являются пояснениями по данной проверке. Дополнительно объяснений не было. ФИО1 отказывалась подписать документы об уведомлении в проведении служебной проверки.После проведения проверки доложила заместителю директора по безопасности, он в свою очередь сообщил о результатах генеральному директору. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***10 пояснила, что работает 

<

***> в ее обязанности входит учет рабочего времени, ведение трудовых отношений. За соблюдением трудовой дисциплины ФИО1 следит непосредственный руководитель – главный бухгалтер. В подразделениях имеются журналы учета. Если сотрудник отсутствует на рабочем месте и согласовывает это с непосредственным руководителем, то все должно записываться в журнал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ФИО1 принята на работу в ФГУП УЭМЗ на должность 

<

***>, что подтверждается трудовым договором от *** ***-С. С *** истец переведена на должность 

<

***>, что подтверждается трудовым договором от *** ***. 

*** ФГУП УЭМЗ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования *** в АО «Уральский электромеханический завод».

С *** ФИО1 занимает должность руководителя группы расчетов по обязательствам с бюджетом, поставщиками и покупателями в Отделе бухгалтерского учета АО «Уральский электромеханический завод».

*** АО «Уральский электромеханический завод» из Департамента защиты активов Госкорпорации «Росатом» получено письмо *** о проверке поступившего по горячей линии сообщения, в котором содержалась информация о злоупотреблении служебным положением ФИО2 и ФИО1

На основании поступившего сообщения Отделом экономической безопасности АО «Уральский электромеханический завод» проведена проверка, по результатам которой *** и.о. заместителя генерального директора по безопасности подготовлена Служебная записка *** и Заключение *** о результатах проведения проверки сообщения, поступившего по горячей линии. В соответствии с которыми установлено, в частности нарушения исполнительской дисциплины со стороны руководителя группы расчетов по обязательствам с бюджетом, поставщиками и покупателями ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 

<

***>, что составляет 

<

***> рабочий день в период с *** по ***, систематическое опоздание на работу. 

Заключение *** от *** о результатах проведения проверки сообщения, поступившего по горячей линии получено ФИО1 ***.

*** генеральным директором АО «Уральский электромеханический завод» вынесен приказ *** О проведении служебной проверки на основании служебного письма от *** ***. Срок проведения проверки до ***. 

С приказом от *** *** ФИО1 ознакомлена ***.

*** председателем комиссии по проведению служебной проверки подготовлено и вручено ФИО1 Уведомление о предоставлении письменного объяснения ***, в котором указано, что *** выявлено нарушение исполнительской дисциплины. Срок предоставления объяснения установлен до ***. 

*** ФИО1 подготовлена и подана работодателю докладная-пояснение, из которой следует, в частности, что у нее отсутствует понимание цели, основания проведения служебной проверки, о чем должна быть предоставлена объяснительная. Истец имеет разъездной характер работы в налоговые органы, Пенсионный и Социальный фонд. Все передвижения осуществляются с согласия руководителя ***7 Кроме того, имеет переработку по трудовым часам.

*** членами комиссии по проведению служебной проверки составлен Акт *** О непредставлении со стороны ФИО1 письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки. 

*** членами комиссии подготовлено Заключение *** О результатах проведенной служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что в период с *** по *** ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 

<

***>, что составляет 

<

***> рабочих дней, систематически опаздывает на работу. В частности у ФИО1 установлено отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с *** по ***, ***, ***, ***. ФИО1 отсутствовала на работе в период с *** по *** по причине ухода за 

<

***>. При этом, установлен факт нахождения ФИО1 АВ. 

<

***>, проводимых *** и *** в ресторане, в том числе находясь 

<

***>. Членами комиссии предложено применить к руководителю группы расчетов по обязательствам с бюджетом, поставщиками и покупателями ФИО1, допустившей нарушение исполнительской дисциплины, меры дисциплинарного воздействия - замечание. 

*** ФИО1 ознакомлена с заключением, указав о несогласии.

Приказом *** от *** генерального директора АО «Уральский электромеханический завод» О наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 за нарушение требований п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте объявлен выговор. Основанием для вынесения приказа указано: уведомление от *** ***, заключение от *** ***, заключение от *** ***, акт от *** ***.

С приказом *** от *** ФИО1 ознакомлена ***. 

Давая оценку оспариваемому приказу *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения. Несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, работодатель должен иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами трудового законодательства, запрос объяснений у работника в рамках проводимой служебной проверки в отношении последнего должен носит конкретизированный характер, с указанием на предполагаемые виновные действия работника, повлекшие проведение проверки, с целью обеспечения соблюдения прав работника.

Материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания *** у истца было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах нарушения исполнительской дисциплины. 

При этом, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не конкретизировал в уведомлении о необходимости дачи объяснений ФИО1, даты и время нарушения исполнительской дисциплины.

Указанное повлияло на подготовку со стороны работника полных, конкретизированных, основанных на фактических обстоятельствах вменяемых нарушений, объяснений. 

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившемся в неистребовании письменных объяснений надлежащим образом, а именно неуказании конкретных предполагаемых виновных действий, повлекших проведение служебной проверки со стороны работодателя, суд полагает заслуживающими внимание. 

*** истцом представлены объяснения работодателю, в которых указано о непонимании цели, основания проведения служебной проверки, о чем должны быть предоставлены объяснения. Вместе с тем, приведенным объяснениям истца должная оценка в рамках проведенной служебной проверки ни членами комиссии, ни работодателем не дана, разъяснений относительно дат, времени нарушения исполнительской дисциплины ФИО1 не представлено. 

Следует отметить, что ознакомление ФИО1 с Заключением *** от *** о результатах проведения проверки сообщения, не свидетельствует о соблюдении со стороны работодателя порядка запроса объяснений, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста указанного документа также не следует конкретизации даты и времени нарушения исполнительской дисциплины со стороны работника. Указание на отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 

<

***>, в период с *** по ***, систематическое опоздание на работу, по мнению суда является неопределенным. 

Кроме того, обращает на себя внимание, что Акт учета рабочего времени *** подготовлен членами комиссии в рамках проведения служебной проверки только ***, уже после запроса объяснений у ФИО1, которой данный документ для ознакомления и подготовки на основании него объяснений, выдан не был. 

Таким образом, работодателем не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка в целях объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Указанное свидетельствует о допущении работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Анализируя оспариваемый приказ *** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следует, что он не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, то есть установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела из показаний представителя ответчика первоначально было установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу, оспариваемым приказом, с учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за период с *** по ***. Впоследующем, представитель ответчика уточнила период, за который привлекалась ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указав с *** по ***. 

Однако, как установлено судом выше из Заключения *** от *** о результатах проведения проверки сообщения, с которым была ознакомлена истец, и на основании которого у нее было запрошено объяснение, нарушение исполнительской дисциплины со стороны ФИО1 выразилось в отсутствии на рабочем месте в период с *** по ***. 

При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Как следует из оспариваемого приказа ***-ДН-дсп от ***, ФИО1 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте.

Приказом ответчика *** от *** утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка АО «Уральский электромеханический завод». Доказательств ознакомления истца с Правила внутреннего трудового распорядка со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1.2 Правила регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность работников и работодателя, режим рабочего времени и времени отдыха, применение к работникам мер поощрения, дисциплинарного воздействия, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе. 

Согласно п. 4.2 Правил, работник обязан, в том числе соблюдать исполнительскую дисциплину, настоящие правила, иные локальные нормативные акты, отраслевые регламентирующие документы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения по Обществу, выполнять распоряжения и указания своего непосредственного и вышестоящего руководства, относящиеся к порученной работе. 

При рассмотрении дела судом установлено и лицами, участвующими в дела не оспаривалось, что непосредственным руководителем истца является 

<

***> ***7, которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с *** по *** было с ней согласовано, допущено с ее разрешения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***10, являющаяся 

<

***> подтвердила существующую у ответчика процедуру согласования отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем, с его разрешения. 

Следует отметить, что свидетели ***8 и ***9 допрошенные в судебном заседании пояснили по обстоятельствам проведения служебной проверки, не опровергли и не поставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства. 

В виду изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца отсутствует вмененный ей работодателем дисциплинарный проступок, поскольку не доказан факта отсутствия истца на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, то есть без наличия к тому уважительных причин, и как следствие отсутствие виновного нарушения истцом трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду. 

При этом, судом учитывается, что на протяжении длительного периода работы ФИО1 в АО «Уральский электромеханический завод истец не имела дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа работодателя *** от *** незаконным, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ***-ДН-дсп от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» и является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа у суда не имеется, поскольку к компетенции суда при проверке законности актов работодателя относится признание такого акта незаконным, отмена акта - полномочия исключительно самого работодателя. Права истца при разрешении иска об оспаривании взыскания восстановлены фактом признания приказа незаконным.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение процедуры уведомления ФИО1 о необходимости предоставления объяснений, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате чего с истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконность увольнения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 к АО «Уральский электромеханический завод» об отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Уральский электромеханический завод» *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Д.В. Лесняк