Дело №2-942/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001598-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

14 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 

<

данные изъяты> на имя каждого. Техническое обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования, и рассчитывают на получение качественных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом совместного обследование без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО УК «Жилищный трест Кировского района». Согласно акта обследования выявлены повреждения в зале, спальне и коридоре. Течь произошла с кровли многоквартирного дома.

С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО3 обратилась к 

<

данные изъяты>. Согласно акта экспертного исследования №*** «Об определении стоимости ущерба в квартире, расположенной по 

<

адрес>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты>. За изготовление отчета, в рамках заключенного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, на что ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о необходимости представления докуме6нтов, подтверждающих факт произошедшего затопления, в том числе акт о затоплении, копию паспорта, правоустанавливающий документ на жилое помещение, реквизиты расчетного счета. Все запрашиваемые документы были представлены в адрес ответчика, что подтверждается копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ №***. Требования ФИО3 удовлетворены не были. Согласно ответа со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №***, сумма, предъявленная к возмещению слишком завышена. Представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>. При этом данные денежные средства не были перечислен на имеющиеся у ответчика банковские реквизиты в досудебном порядке.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ так же обращались с письменной претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, собственниками которой они так же являются. Ответ на направленную претензию со стороны ответчика в установленный срок направлен не был.

Ответственным лицом за оказание услуг и выполнение работ является ООО УК «Жилищный трест Кировского района», которые обязан возместить материальный ущерб.

В настоящее время ответчик ФИО3, вынуждена жить в квартире с желтыми подтеками на потолке, испорченных обоях и бояться очередных залитий. Считают, что права истцов, как потребителей, нарушены.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома, приведшее к залитию квартиры истцов, неоднократные обращения к ответчику, в конечном итоге обращение в суд, причинило истцам массу неудобств и переживаний. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, считают, что сумма 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому, в возмещение морального вреда, является достаточным возмещением морального вреда.

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителями, подлежит к взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истцы, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего им был причинен ущерб. 

В результате неисполнения указанной обязанности ООО УК «Жилищный трест Кировского района» истцам причинен имущественный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд:

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, в размере 53207,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление отчетов об оценке 8000,00 рублей, расходы по проведению химчистки ковра в размере 4410,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, в размере 53207,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, в размере 53207,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-8,183-184).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ-25» (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.62), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181), исковые требования признавал частично в части размера причиненного ущерба, не признавал в части расходов по проведению химчистки ковра, считал требования в части расходов по проведению оценки, морального вреда, штрафа завышенными, просил снизить размер стоимости экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных вопросов.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.191,197,198), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.200,201,202).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЭУ-25» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.199,200).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО10, ФИО4, ФИО5 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Х.Д.Н., жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д.36).

ООО «РЭУ-25» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по 

<

адрес>. Согласно акту, подтопление произошло во время дождя ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра зала установлено: стены оклеены обоями плотного теснения, потолок сложной конструкции, 2х уровневый гипсокартон (борты)+натяжное полотно. От окна в обе стороны (углы) обои влажные, на стороне (где установлен диван) в стыке обои отошли от стены, от бордюра вниз на 10 см., в сторону на 10 см. Осмотром кухни установлено: стены оклеены обоями плотного теснения, потолок – затирка, в/эмульсионное окрашивание, на потолке от стены смежной с залом проходит полоса желтого цвета ~ размер 1 м. Обои без деформации. Подтопление произошло с кровли во время ливневого дождя (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-25» составлен акт обследования по 

<

адрес>. Согласно акту, подтопление произошло во время ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра зала установлено: с двух сторон от балконной двери в углах влажные обои (плотного теснения). S ~ 2,40*0,85, S~2,40*0,40. Над окном местами отошли обои (плотного теснения) S~2*0,40 м. Потолок 2-х уровневый, гипсокартон+натяжной. Вокруг 2х точечных светильников желтые пятна, точечные лампочки в рабочем состоянии. Стена с левой стороны от входной двери в углу мокрые обо (плотного теснения) S~0,4*1,50 м. На середине стены местами отошли и сложились S~1*2,40 м. На полу ламинат влажный, в местах соединения имеются расщипления S~2,0*14,30м. Частично мокрый ковер ~ 2,50*1 м. (л.д.66).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> (л.д.33,97).

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) – локальная смета №***: 

<

данные изъяты> (л.д.12-28,29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит возместить ей причиненный ущерб (л.д.37).

Ответчиком дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит предоставить для всестороннего рассмотрения данного вопроса полный пакет документов (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с повторным заявлением, к которому приложила документы, которые запросил ответчик (л.д.39).

Ответчиком дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором было предложено заключить мировое соглашение с учетом локально-сметному расчету ответчика, так как сумма ущерба, указанная истцом завышена (л.д.40). 

Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д.41-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились к ответчику с претензией, в которой просит возместить им причиненный ущерб (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-25» составлен акт обследования по 

<

адрес>. Согласно акту, подтопление произошло после затопления с кровли ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра зала установлено: с двух сторон от балконной двери в углах влажные обои (плотного теснения) S~2,40*0,5, S~2,40*0,40. Над окном местами отошли обои (плотного теснения) S~2*0,40м. Потолок 2х уровневый, гипсокартон, натяжной. Вокруг 2х точечных светильников желтые пятна, точечные светильники в рабочем состоянии. Стена с левой стороны от входа арки в углу мокрые обои (плотного теснения) S~0,4*1,50 м. на середине стены отошли и съежились местами обои S~1*2,40 м. на полу ламинат влажный, в местах соединения имеются расщипления S~2,0*1,50 м. Мокрый диван. Осмотром кухни установлено: на потолке от межпанельного шва желтые пятна S~2,3*0,5. На стене от балконной двери справа отошли обои S~0,10*0,10 м. Осмотром спальни установлено: стена слева от окна - мокрые обои (плотного теснения) S~стена справа от двери – мокрые обои S~2,5*1,0 (плотного теснения) (л.д.100).

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) – локальная смета №***: 

<

данные изъяты> (л.д.83-92,93-96).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д119-121).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений о затопления, в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, на момент производства экспертизы составляет 159 621,68 руб. (л.д.125-152,153-159).

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> – ФИО2 суду пояснил, что вопрос в части даты, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, трактовал как на дату затопления. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцам имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не отрицал вину в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 159 621,68,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В обоснование причиненного морального вреда, истцом, представителем истца указано, что затопление квартиры истцов, неоднократные обращения к ответчику, в конечном итоге обращение в суд, причинило истцам массу неудобств и переживаний. 

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчиков, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., в пользу истца истца ФИО4 – 5 000,00 руб., в пользу истца истца ФИО12 – 5 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет:

- в пользу ФИО3 30603,61 руб. (53 207,22 руб.+8 000,00 руб./2);

- в пользу ФИО4 29 103,61 руб. (53 207,22 руб. +5 000,00 руб./2);

- в пользу ФИО5 29 103,61 руб. (53 207,22 руб. +5 000,00 руб./2).

На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО3 на оплату по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб. (л.д.34,99), суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО3 в размере 8 000,00 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на проведения химчистки ковра. Доводы ответчика о том, что данный способ чистки ковра можно было не применять, достаточно было бы просушить ковер, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РЭУ-25», выявлено, в том числе, наличие мокрого ковра 2,50х1м., в связи с чем по мнению суда данные расходы понесены истцом в результате затопления квартиры по вине ответчика. Выбор способа устранения последствий затопления, в данном случае чистки ковра, является исключительным правом истцов. 

Из представленной истцом квитанции следует, что стирка ковров составила 4410,00 руб. (л.д.81,82). Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Оснований для снижения стоимости проведенной судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы эксперта признаны исчерпывающими, эксперт ответил на поставленный вопрос, кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Стоимость экспертизы, определена по итогу проведения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5292,43 руб. (4 992,43 руб.+300,00 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО3 ущерб в размере 53207,22 рублей, расходы по проведению оценки 8000,00 рублей, штраф в размере 30603,61 рублей, моральный вред в размере 8000,00 рублей, расходы по проведению химчистки ковра в размере 4410,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО4 ущерб в размере 53207,22 рублей, штраф в размере 29103,61 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО5 ущерб в размере 53207,22 рублей, штраф в размере 29103,61 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5292,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: